8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Сысоева Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Попова Г. В.,
Судей Братухина В. В., Салиховой Э. И.,
При секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
обязать ЗАО «МАКС» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Я., доход в размере <...> рублей <...> копеек;
обязать ЗАО «МАКС» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Я. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл;
взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Я. понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В. В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о возложении обязанности исключить доход, указанный в справке 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Я., в размере <...> рублей <...> копеек, направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Я. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 августа 2014 года с ЗАО «МАКС» в пользу Я. взыскано страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере <...> рублей <...> копеек, утрата товарной стоимости в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, неустойка <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копейки, судебные расходы <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек. ЗАО «МАКС» направлена в налоговый орган справка о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой у истца возникла обязанность уплатить налог с полученного в 2014 году налогооблагаемого дохода в размере <...> рублей <...> копеек. Между тем выплаченные истцу по решению суда суммы неустойки и штрафа выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суммы неустойки и штрафа, выплаченные страховщиком страхователю за ненадлежащее исполнение обязанностей, являются доходом последнего и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Я., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл С., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Пунктом 7 ст. 3 НК РФ определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 августа 2014 года с ЗАО «МАКС» в пользу Я. взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <...> рублей <...> копеек, утрата товарной стоимости в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копейки, судебные расходы <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек; с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2014 года, ЗАО «МАКС» исполнено.
ЗАО «МАКС» направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год. В данной справке ЗАО «МАКС» указало налоговую базу <...> рублей <...> копеек с кодом дохода <...>, а также сумму налога, не удержанную налоговым агентом в размере <...> рублей.
Так, в общую сумму дохода включены выплаты по утрате товарной стоимости в размере <...> рубля <...> копеек, неустойке <...> рублей, штрафу <...> рублей <...> копейки, судебным расходам на оплату услуг представителя <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей и по оплате почтовых расходов <...> рубля <...> копеек.
Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о неправомерности включения в облагаемый доход Я. произведенных во исполнение решения суда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» выплат, имеющих характер возмещения причиненного ущерба, поскольку такие суммы не связаны с доходом физического лица, являются реальным ущербом, мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств и за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем не могут быть отнесены к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Доводы жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа, выплаченные страховщиком страхователю за ненадлежащее исполнение обязанностей, являются доходом истца и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, являются несостоятельными.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
В п. 3 ст. 43 НК РФ понятие процентов сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательства.
В отличие от указанного, понятие неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, сформулировано как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется как денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить страхователю за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.
Исходя из приведенного правового регулирования судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» выплаты физическим лицам, носящие компенсационный характер, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу потребителя, права которого нарушены, носят компенсационный характер возмещения причиненного ущерба, в связи с чем на основании законодательства о налогах и сборах налогооблагаемым доходом истца не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Положения ст. 217 НК РФ, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда от 20 августа 2014 года не относятся к доходам налогоплательщика.
Взысканные решением суда в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и по оплате почтовых расходов также не являются его доходом, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение.
Согласно пп. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.
Таким образом, судебные расходы по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в смысле налогового законодательства, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.
Выплаченная истцу сумма утраты товарной стоимости также не могла быть отнесена к налогооблагаемому доходу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, тогда как в соответствии с законодательством о налогах и сборах сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реального ущерба не является доходом физического лица и обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит.
Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики судов общей юрисдикции областного уровня не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ данные акты не относятся к актам, подлежащим применению при разрешении гражданских дел.
В целом доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл повторяют позицию, высказанную им отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.
Председательствующий
Г. В. Попов
Судьи
В. В. Братухин
Э. И. Салихова