8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л. С.,
судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Закрытому акционерному обществу «Байкалвестком» – дочерней компании «Ростелеком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Т. на Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2014 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Байкалвестком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возобновлении выплаты пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с Дата изъята в должности (данные изъяты) по срочному трудовому договору, согласно условиям которого была принята на время исполнения обязанностей работника Ш., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до дня выхода Ш. на работу. Т. с Дата изъята ушла в декретный отпуск, с Дата изъята написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Приказом (данные изъяты) она уволена по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Полагает, что поскольку Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и не могла знать, что действия трудового договора закончились, так как в срочном трудовом договоре не указанна дата окончания срока его действия, следовательно работодатель должен был уведомить истицу за 3 дня до издания приказа от увольнении. Предупреждения от работодателя не последовало, истица продолжала думать, что срок действия договора не истек. Кроме того, она является одинокой матерью, для которой согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии, в соответствии с которыми не допускается увольнение одинокой матери по инициативе работодателя.
В связи с изложенным Т. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на прежней работе, признать срочный трудовой договор (данные изъяты) заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика возобновить начисление и выплату пособия по уходу за ребенком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Определением суда от 23 сентября 2014 года прекращено производство по делу в части иска об обязании ответчика возобновить начисление и выплату пособия по уходу за ребенком в связи с отказом истца от иска.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО «Байкалвестком» в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты); государственная пошлина в размере (данные изъяты) в муниципальный бюджет города Иркутска.
Т. отказано в иске о признании приказа ЗАО «Байкалвестком» от (данные изъяты) об увольнении Т. незаконным, восстановлении на работе в должности (данные изъяты) ЗАО «Байкалвестком», признании трудового договора (данные изъяты) между Т. и ЗАО «Байкалвестком» заключенным на неопределенный срок.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО «Байкалвестком» участвующий в деле прокурор прокуратуры Свердловского района города Иркутска К. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения Т., ее представителя Т. Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ЗАО «Байкалвестком» К., заключение прокурора Иркутской области Скоробогатовой Н. А., возражавших против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.
Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, Т. Дата изъята на условиях срочного договора, принята на работу в ЗАО «Байкалвестком» на должность (данные изъяты) на период отсутствия основного работника Ш., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
На основании личного заявления Ш. отозвана из отпуска по уходу за ребенком с Дата изъята на полный рабочий день.
В связи с истечением срока действия трудового договора Дата изъята Т. уволена по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается срочным трудовым договором, приказом (данные изъяты).
С уведомлением об истечении срока срочного трудового договора истица ознакомлена лично (данные изъяты).
Также установлено, что Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, за этот период ей начислялось и перечислялось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Отвергая доводы истицы о незаконности ее увольнения суд, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что увольнение Т. имело место по общим основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которые могут быть применены ко всем работникам, независимо от их категории, в том числе к женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Положения статей 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Отпуск по уходу за ребенком с Дата изъята года правомерно предоставлен Т.
На момент истечения срока трудового договора истица не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд правильно указал, что на истицу не могли распространяться гарантии, предусмотренные частями 2, 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, суд пришел к правильному выводу, что на момент прекращения с истицей трудового договора на нее не распространялись гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор с на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением его срока действия.
Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе в отпуске по уходу за ребенком) содержит только статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. № 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа ЗАО «Байкалвестком» от (данные изъяты) об увольнении Т. незаконным, восстановлении на работе в должности (данные изъяты) ЗАО «Байкалвестком», признании трудового договора (данные изъяты) между Т. и ЗАО «Байкалвестком» заключенным на неопределенный срок.
Правомерно взыскана с ЗАО «Байкалвестком» в пользу Т. компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), в связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что срочный трудовой договор с истицей прекращен Дата изъята, однако расчет в день увольнения работодателем с ней не был произведен.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увольнение Т. в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от (данные изъяты) работодателем произведено законно.
Изменение ответчиком даты увольнения Т. с Дата изъята после принятия обжалуемого решения по предписанию Государственной инспекции труда в Иркутской области (данные изъяты) не свидетельствует заключении трудового договора на неопределенный срок.
Довод об увольнении Т. неуполномоченным на то лицом является несостоятельным, поскольку опровергается приказом об увольнении Т., подписанным и. о. регионального управляющего директора Д.
Проверив доводы жалобы Т., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка всем обстоятельствам дела, в совокупности с представленными суду доказательствами. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л. С. Гуревская
Судьи
О. Ю. Астафьева
Е. Г. Кравченко