Апелляционное определение Московского областного суда от 13.05.2015 № 33-10869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Т. на Решение Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года и дополнительное Решение от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к Некоммерческому партнерству по содействию развитию физкультуры и спорта «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Мертехина М. В., объяснения истицы, заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

установила:

Т. обратилась к Некоммерческому партнерству по содействию развитию физкультуры и спорта «Энергия» с учетом уточненных требований просила признать увольнение 30.06.2014 незаконным, восстановить на работе в должности инструктора по фитнес ориентал, признать трудовой договор от 13.01.2014 № 19/2014 заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 263 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 780 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в должности инструктора по фитнес ориентал в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 включительно. На этот период с ней был заключен договор подряда.

С 13.01.2014 по 30.06.2014 был заключен срочный трудовой договор по совместительству, по которому она принималась на работу в НП «Энергия» на должность инструктора по фитнесу.

20.01.2014 работодатель предложил ей заключить срочный трудовой договор, сроком на 6 месяцев. Ее обязанности остались прежними, а с учетом того, что она фактически работала с 13.01.2014, то и договор был оформлен 13.01.2014.

В трудовом договоре от 13.01.2014 отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с истицей срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и иными Федеральными законами.

Ответчик требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, заключение помощника Московского областного прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала у ответчика в должности инструктора по фитнес ориентал в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 включительно. На этот период с ней был заключен договор подряда.

С 13.01.2014 по 30.06.2014 был заключен срочный трудовой договор по совместительству, по которому она принималась на работу в НП «Энергия» на должность инструктора по фитнесу.

Трудовой договор (контракт) является договором (контрактом) по совместительству, (л. д. 11 – 14).

Основным местом работы истицы является ЗАО ЛВЗ «Топаз» с 23.01.2014 по 22.07.2015 она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Ежемесячное пособие не начисляется и не выплачивается, (л. д. 24).

Приказом от 25.06.2014 истица уволена с 30.06.2014 по п. 2 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика имелись законные основания для расторжения договора так как истек его срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что для заключения срочного трудового договора между ответчиком и истицей имелись достаточные основания, предусмотренные законом – согласие сторон, работа истицы в другой организации по совместительству.

Таким образом, доводы истицы о вынужденности заключения указанного трудового договора именно на условиях срочности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она собственноручно подписала трудовой договор с указанием срока его действия, условия трудового договора сторонами исполнены и истицей ранее не оспаривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица была принята на условиях срочного трудового договора (с 13.01.2014 по 30.06.2014), с этими условиями она согласилась.

Доводы жалобы истицы, то ее нельзя было увольнять, в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 Кодекса предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.

Положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года и дополнительное решение 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья
Э. А. Маркин