Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу № 33-17816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О. В.,

и судей Семченко А. В., Зыбелевой Т. Д.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С. на Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ГБОУ Школа № 1220 о взыскании выходного пособия, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – отказать

установила:

С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа № 1220 о взыскании выходного пособия в размере <...> руб., изменении формулировки основания увольнения с п. 6 части первой ст. 77 ТК РФ на п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на юридические услуги в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что она работала у ответчика с 2009 г. в должности главного бухгалтера. Приказом № 52-К от 14 ноября 2014 г. истец уволена с 15 ноября 2014 г. по п. 6 части первой ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что она уволена незаконно, поскольку ее должность была сокращена, в связи с чем подлежала увольнению по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Истец в суде требования по иску поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в суде требования по иску не признали, представив возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя, представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрение дела установлено, что С. на основании трудового договора № 11 с 11.02.2009 г. работала в должности главного бухгалтера в ГОУ – детский сад № 473 г. Москвы.

В связи с реорганизацией учреждений, ГБОУ СОШ № 304, ГБОУ кадетская школа № 1783 «Московский кадетский корпус Героев Космоса», ГБОУ Детский сад № 2139, ГБОУ Детский сад № 473 были присоединены к ГБОУ «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1220» без смены собственника учреждений на основании Приказа Департамента образования города Москвы № 280 от 18 апреля 2014 г.

21 апреля 2014 г. С. было вручено уведомление о предстоящей реорганизации, в соответствии с которым ей разъяснено, что она вправе на основании ст. 75 ТК РФ отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. Истцу предложена вакантная должность бухгалтера с окладом <...> руб., в случае отказа, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 6 части первой ст. 77 ТК РФ.

15 сентября 2014 г. С. было вручено уведомление о реорганизации путем присоединения, предложена должность бухгалтера в структурном подразделении учебно-вспомогательный персонал с окладом в размере <...> руб.

Из уведомления также следует, что в случае отказа от перевода истец подлежала увольнению 15 ноября 2014 г. в соответствии с п. 6 части первой ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Между тем, с условиями перевода истец не согласилась, о чем указала в уведомлении и не оспаривала в суде первой инстанции.

11 ноября 2014 г. в адрес истца направлено повторное уведомление о том, что в связи с отказом от должности бухгалтера, 15 ноября 2014 г. она будет уволена по п. 6 части первой ст. 77 ТК РФ.

13 ноября 2014 г. С. своим заявлением повторно подтвердила свое намерение отказаться от должности бухгалтера в ГБОУ Школа № 1220.

Таким образом, учитывая заявление истца об отказе от должности бухгалтера в ГБОУ Школа № 1220, истец на основании Приказа № 32-к от 14 ноября 2014 г. была уволена 15 ноября 2014 г. по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи реорганизацией.

В ходе реорганизации ГОУ детский сад № 475 г. Москвы утратил статус юридического лица, сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2014 г., и должность, которую занимал истец, отсутствует в штатном расписании ГБОУ Школа № 1220.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия для работников в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, а также при ее реорганизации (то есть слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании). В соответствии с ней изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Правила ч. 5 относятся ко всем работникам организации, в том числе и к ее руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру.

В ходе реорганизации ГБОУ Детский сад № 473 утратил статус юридического лица, должность, которую занимал истец, в штатном расписании ГБОУ Школа № 1229 отсутствовала, а от продолжения работы в измененных условиях, истец отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что произошло изменение условий трудового договора, и поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком правомерно прекращены с истцом трудовые отношения на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 6 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было. При этом судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке уведомил истца о предстоящей реорганизации и как следствие о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в связи с введением нового штатного расписания прежняя должность истца не сохранена, истцу было предложено занять должность бухгалтера, от замещения которой истец отказалась, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 100 ГПК РФ, является производным от требования об изменении формулировки увольнения, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ее уволили не по тому основанию, чем были нарушены ее трудовые права, судебная коллегия находит надуманным.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия «формулировка основания увольнения» и «основание увольнения» тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Требований на изменение формулировки основания увольнения по ст. 394 ч. 4 ТК РФ на собственное желание в суде заявлено не было, суд рассмотрел исковые требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно