Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2014 по делу № 33-1838

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л. И.

судей Медведкиной В. А., Мелешко Н. В.

с участием прокурора Войтюк Е. И.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело № 2-4790/13 по апелляционной жалобе Российской академии сельскохозяйственных наук на Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года по М. Ф. И. к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., объяснения представителя третьего лица ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемии – Д. Е. А., поддержавшей доводы жалобы ответчика и отзыв 3 лица на жалобу, заключение прокурора Войтюк Е. И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец М. Ф. И. обратился в суд с иском к ответчику Российской академии сельскохозяйственных наук, в котором просил восстановить его в должности директора государственного научного учреждения Павловская опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н. И. Вавилова Россельхозакадемии с <дата>, признать незаконным приказ от <дата> № 58-лк о его увольнении по основаниям пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что от работы в связи с реорганизацией ГНУ Павловская ОС ВИР не оказывался, и в момент увольнения был нетрудоспособен, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Приказ ответчика от <дата> № 58-лк об увольнении истца признан незаконным. Истец восстановлен в должности <...> Государственного научного учреждения Павловская опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н. И. Российской академии сельскохозяйственных наук с <дата> С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Российская академия сельскохозяйственных наук в лице своего представителя Д.Е.А., действующего по доверенности от <дата> сроком на <...> год, просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемии в отзыве на апелляционную жалобу поддержало апелляционную жалобу ответчика.

Истец о рассмотрении дела извещен (л. д. 214), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 3 лицо ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемии в лице представителя Д.Е.А. поддержало отзыв на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ответчика.

О рассмотрении дела ответчик Российская академия сельскохозяйственных наук извещен посредством факсимильной связи по номеру телефона/факса, указанному ответчиком в официальном бланке при подаче апелляционной жалобы (л. д. 198), <дата> (л. д. 219, 220) и дополнительно телеграммой <дата> (л. д. 221, 222), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Д. Е. А., подавшая от имени ответчика апелляционную жалобу, действуя по доверенности от <дата>, в настоящем судебном заседании представляя интересы 3 лица ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемии, о своем участии в процессе в интересах ответчика по доверенности от <дата> сроком на <...> год, не заявила, полномочий (указанной доверенности) не представила.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

3 лицо Всероссийский НИИ растениеводства им. Н. И. Вавилова о рассмотрении дело извещено (л. д. 215 – 216), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки в суд не сообщило.

Неявка в суд истца, ответчика и 3 лица Всероссийского НИИ растениеводства им. Н. И. Вавилова не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом первого вице-президента Российской академии сельскохозяйственных наук от <дата> № 268-лк М. Ф. И. назначен на должность директора государственного научного учреждения Павловская опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н. И. Вавилова Россельхозакадемии.

Тогда же <дата> между Россельхозакадемией и истцом заключен трудовой договор, по условиям которого истец назначен на указанную выше должность на срок до <дата>, с окладом <...> руб.

Приказом президента Российской академии сельскохозяйственных наук от <дата> № 88 принято решение реорганизовать Всероссийский НИИ растениеводства им. Н. И. Вавилова Россельхозакадемии (далее ГНУ ВИР Россельхозакадемии) в форме присоединения к нему ГНУ Павловская опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н. И. Вавилова в качестве структурного подразделения без права образования юридического лица.

Приказом директора ГНУ ВИР Россельхозакадемии от <дата> № 71 М. Ф. И. включен в состав комиссии по проведению процедуры реорганизации.

<дата> состоялось заседание комиссии по проведению процедуры реорганизации, на котором должно было состояться подписание руководителями ГНУ ВИР Россельхозакадемии и ГНУ Павловская ОС ВИР передаточного акта от <дата>, на которое М. Ф. И. не явился, о чем был составлен акт.

<дата> ГНУ ВИР Россельхозакадемии в адрес директора ГНУ Павловская ОС ВИР направлено уведомление о необходимости явиться <дата> для подписания передаточного акта.

<дата> на заседание комиссии по проведению процедуры реорганизации М. Ф. И. вновь не явился, о чем был составлен акт.

Неявка истца на указанные выше заседания была расценена ответчиком как отказ истца от работы в связи с реорганизацией предприятия.

Приказом президента Российской академии сельскохозяйственных наук от <дата> № 58-лк М. Ф. И. был уволен с должности <...> ГНУ Павловская ОС ВИР по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией).

После увольнения М. Ф. И. <...> ГНУ Павловская ОС ВИР была назначена К. О. И.

В соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации является основанием прекращения трудового договора (ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчика об отказе истца от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что реорганизация не завершена. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом при решении вопроса об обоснованности доводов ответчика об отказе истца от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.

Таким образом, процедура реорганизации не является основанием для расторжения трудового договора, реорганизация не завершена, оснований полагать, что истец откажется от работы в реорганизованном учреждении, не имеется, является необоснованным и не свидетельствует о наличии правового основания для расторжения с истцом трудового договора по спорному основанию п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что истец на стадии реорганизации уклонялся от ее проведения и препятствовал ее проведению, демонстрируя нежелание продолжать работу в реорганизуемой организации, что может трактоваться исключительно как отказ о продолжения работы в связи с реорганизацией.

Судом установлено, что учредителем ГНУ Павловская ОС ВИР и ГНУ ВИР Россельхозакадемии является Российская академия сельскохозяйственных наук.

В соответствии с пунктом 29 Устава ГНУ Павловская ОС ВИР, утвержденного постановлением президиума Россельхозакадемии от <дата>, директор Опытной станции назначается на должность и освобождается от должности президентом Россельхозакадемии на основании постановления президиума Россельхозакадемии по представлению ученого совета института.

<дата> на заседании ученого совета ГНУ ВИР Россельхозакадемии принято решение ходатайствовать перед президентом Россельхозакадемии о решении вопроса о дальнейшем исполнении М. Ф. И. трудовых обязанностей.

Постановление президиума Россельхозакадемии об увольнении истца ответчиком не представлено.

Истец непосредственно и прямо не выразил свой отказ от продолжения работы, в том числе по мотивам реорганизации организации. Оценка ответчиком выполнения истцом своих трудовых обязанностей на стадии реорганизации не дает оснований для расторжения с ним трудового договора по вышеназванному спорному основанию. Довод ответчика о прекращении истцом работы несостоятелен.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Соответственно истец был временно освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истец не сообщил ответчику о своей нетрудоспособности, поскольку как следует из письма директора ГНУ ВИР Россельхозакадемии от <дата>, М. Ф. И. сообщил о своей нетрудоспособности по телефону. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств извещения о нетрудоспособности работодателя – ответчика. Однако судом обоснованно учтено, что акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком составлены не были, к дисциплинарной ответственности за прогулы истец не был привлечен, его увольнение произведено по иному основанию – п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией), тогда как не имеется правовых оснований для оценки вышеуказанных действий истца как отказа истца от продолжения работы в связи с реорганизацией.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по вышеназванному спорному основанию, в связи с чем не имеют правового значения и не влекут отмену решения выводы суда относительно такого основания увольнения как смена собственника, не имевшего место в настоящем случае, и возможности увольнения истца при этом только новым собственником, и соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва 3 лица ГНУ Павловская опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н. И. Вавилова о том, что в настоящем случае собственник имущества не менялся, а суд неверно истолковал п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по основаниям п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесено к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части шестой которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. На данное обстоятельство обоснованно ссылается ответчик. В связи с этим оснований для признания действий ответчика по прекращению трудового договора с истцом в период временной нетрудоспособности нарушающими указанный запрет, предусмотренный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Однако обстоятельства нетрудоспособности истца и отсутствие отказа истца от продолжения работы правильно учтены судом при проверке оснований расторжения трудового договора.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении со стороны истца, который, по мнению ответчика, заявил настоящий иск с целью воспрепятствовать исполнению решения Россельхозакадемии о реорганизации ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемии и сокрыть следы совершенных незаконных сделок по распоряжению имуществом ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемии, несостоятельны. Отсутствуют основания полагать, что имеет со стороны истца злоупотребление правом при его обращении в суд с настоящим иском за защитой трудовых прав, которые он полагает нарушенными.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал увольнение незаконным и удовлетворил исковые требования истца, что отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод ответчика и 3 лица ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемии о том, что суд неправомерно заработную плату за время вынужденного прогула взыскал с ответчика, тогда как заработная плата руководителю учреждения выделяется данному учреждению – опытной станции по смете и выплачивается непосредственно опытной станцией, а не Россельхозакадемией.

В данном случае в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, взыскание которого согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации является формой возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного увольнения, и обязанность возместить данный ущерб возложена на работодателя, от имени которого в настоящем случае выступает ответчик.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.