8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Князева О. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Морозовой Л. В.,
Судей Имамовой Р. А., Фединой Е. В.,
С участием прокурора Христич Т. В.,
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. А. М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2014 года по делу по иску Т. А. М. к командиру войсковой части 39994 о признании действий ответчика незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л. В., истца Т. А. М., ее представителей А. и Т. А. И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика В., третье лицо – П., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия
установила:
Т. А. М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 01.04.2011 г. по 20.08.2014 г. она работала в войсковой части 39994 (адрес) на должности инженера по охране труда центра обеспечения. В июне 2014 года сотрудником отдела кадров гражданского персонала Войсковой части 39994 К. было сообщено, что ее увольняют в связи с отсутствием высшего образования и пенсионным возрастом. 20.06.2014 года ей вручен лист ознакомления, которым доведено до сведения, что в соответствии с указаниями начальника организационно-мобилизационного управления штаба Объединенного Стратегического Командования Центрального военного округа от 10.04.2014 года № 20/1/167, во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 10.04.2014 года № 314/3/2036, должность инженера по охране труда с 01.05.2014 года сокращается. Истец уволена 20.08.2014 года приказом № 162 командира войсковой части 39994. Истец считает приказ незаконным в связи с несоблюдением установленного законом порядка увольнения. Ответчик имел право уволить истца не ранее 21.08.2014 года. При увольнении не учтено мнение профсоюзного органа, не учтено преимущественное право работника на оставление истца на работе, работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, заработная плата была выплачена заранее – 19.08.2014 года. Фактически сокращения занимаемой истцом должности не было, приказ об увольнении не был подписан ответчиком.
Просила суд, с учетом уточнения иска, признать приказ № 162 от 20.08.2014 г. об увольнении инженера по охране труда Т. А. М. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников, незаконным; признать действия работодателя (Командира войсковой части 39994 Б.) по увольнению инженера по охране труда Т. А. М. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников, незаконными; восстановить истца в должности инженера по охране труда на прежнем месте работы; обязать работодателя выплатить истцу заработную плату за период вынужденного прогула в размере ***; обязать работодателя компенсировать истцу понесенный в результате незаконного увольнения, моральный вред в размере ***, а также судебные расходы в размере ***.
Определением суда от 10.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».
Определением суда от 24.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена в/ч 29452.
В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Истец Т. А. М. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возразил.
Представитель третьего лица в/ч 29452, П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возразила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в судебное заседание не явились, в представленных отзывах просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о месте и времени извещены надлежащим образом. Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в представленных в суд отзывах просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в отзыве на иск указало, что на основании ранее представленного проекта приказа об увольнении истцу был произведен расчет сумм при увольнении и суммы перечислены платежным поручением 19.08.2014 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. А. М. отказано.
С решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В возражениях на жалобу войсковая часть 29452, Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 39994 просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).
Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом командира войсковой части 39994 № 64 от 01.04.2011 года Т. А. М. принята в порядке перевода на должность инженера по охране труда центра обеспечения войсковой части 39994 с 01.04.2011 года. С истцом заключен трудовой договор № 30 от 01.04.2011 года.
Из листа ознакомления от 20.06.2014 года следует, что в соответствии с указанием начальника организационно-мобилизационного управления штаба Объединенного Стратегического Командования Центрального военного округа от 10.04.2014 года № 20/1/167, во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 10.04.2014 года № 314/3/2036, должность истца с 01.05.2014 года сокращается. Таким образом, о предстоящем сокращении должности, занимаемой истцом, она была уведомлена 20 июня 2014 года, что она в суде не отрицала.
Приказом командира войсковой части № 162 от 20.08.2014 года Т. А. М. уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников.
Трудовая книжка получена истцом на руки 20.08.2014 года.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что фактически произошло не сокращение должности, ранее занимаемой истцом, а ее переименование.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение было произведено реально.
Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
19.04.2014 года генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации за № 314/3/2036 на имя командующих войсками военных округов, командующих войсками стратегического назначения, руководителей центральных органной военного управления направлено письмо о необходимости проведения организационных мероприятий и внесения изменения в штаты Ракетных войск стратегического назначения.
06.05.2014 года Штабом объединенного стратегического командования ЦВО за № 20/1/202 на имя командира войсковой части направлена выписка из перечня изменений к штатам Ракетных войск стратегического назначения и указано провести организационные мероприятия и внести изменения в соответствующие документы. Из приложения выписки из перечня изменений к штатам следует: штат 46/060 центр обеспечения (ракетной армии) – исключается должность инженера по охране труда и вводится должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/3/2036 и указаний штаба Центрального военного округа № 20/1/167 приказом командира войсковой части 39994 № 196 от 19.05.2014 года исключена из штата должность инженера по охране труда и включена в штат должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Из выписки из книги штатно-должностного учета личного состава центра обеспечения войсковой части 39994 по состоянию на 19.05.2014 года и на 20.06.2014 года видно, что в штате значится одна штатная единица по должности инженера по охране труда, которую занимала Т. А. М.
Из книги учета личного состава по состоянию на 19.09.2014 года следует, что имеется вакантная должность инженера по охране труда и технике безопасности, должность инженера по охране труда отсутствует.
При сопоставлении обязанностей по должностям и предъявляемых требований к занимающим их лицам следует, что имеются различия в должностных обязанностях инженера по охране труда и инженера по охране труда и технике безопасности. Требования к квалификации инженера по охране труда и технике безопасности – высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы не менее 1 года в инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием.
При таких обстоятельствах вывод суда, что имело место сокращение должности инженера по охране труда и введение новой должности с новыми должностными обязанностями – инженера по охране труда и технике безопасности, является верным.
Таким образом, факт сокращения занимаемой ранее истцом должности в суде первой инстанции был доказан, доказательств обратного не представлено.
Разрешая спор, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая положения статьи 81, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения Т. А. М. и в этой связи об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения заявленных требований.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что работодатель своевременно и в установленном законом порядке уведомил истца за два месяца об увольнении, вакантных должностей, которые могла бы занять истец, на момент ее увольнения у ответчика не имелось.
Из материалов дела следует, что войсковая часть 39994 направила 19.05.2014 года уведомление председателю профсоюзного комитета А-14091 о проведении организационно-штатных мероприятий, с указанием того, что внесено изменение в штат № 46/060 – центр обеспечения, должность «инженер по охране труда» исключена, введена должность инженера по охране труда и технике безопасности. Данную должность занимает Т. А. М. Принято решение на новую должность истца не назначать в связи с отсутствием у нее специального образования. С уведомлением направлен перечень вакантных должностей. Данные документы председателю профсоюзного комитета вручены 19.05.2014 года, что подтверждается журналом учета исходящих документов.
26.05.2014 года ответчиком получено мотивированное мнение председателя профсоюзного комитета, из которого следует, что представленный работодателем приказ «О проведении организационно штатных мероприятий в войсковой части 39994» и приложенные к нему документы подтверждают правомерность принятия приказа, не нарушает условий индивидуальных трудовых договоров работников организации. На основании изложенного ППО А-14091 считает возможным принятием работодателем приказа «О проведении организационно-штатных мероприятий в войсковой части 39994».
19.07.2014 года ответчиком на имя председателя профсоюзного комитета А-14091 направлено уведомление о возможном предстоящем увольнении Т. А. М. в связи с несоответствием работника требованиям к вводимой должности «инженер по охране труда и технике безопасности» и отсутствием вакансий, которые Т. А. М. могла бы занять с учетом ее квалификации и опыта работы. Данное уведомление председателю профсоюзного комитета вручено 19.07.2014 года, что подтверждается журналом учета исходящих документов.
Учитывая, что профсоюзная организация была дважды уведомлена о предстоящем сокращении должности, занимаемой истцом, однако на повторное обращение работодателя не представила мнение о возможности сокращения Т. А. М., судебная коллегия полагает, что установленное законом требование о получении от профсоюзного органа согласия на сокращение работника было работодателем соблюдено, поскольку понудить профсоюзный орган дать заключение работодатель не может, при этом последним были предприняты попытки получить указанное согласие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. показала суду, что она является председателем профсоюзного комитета А-1401. В составе профсоюзного комитета входит председатель и два секретаря, не имеется ревизионной комиссии и соответственно истец не осуществляет функции председателя ревизионной комиссии. Профсоюзный комитет 19.05.2014 года был уведомлен о проведении организационно штатных мероприятий, внесении изменений в штат, исключении должности инженера по охране труда. Мотивированное мнение было предоставлено ответчику в мае 2014 года. Повторно профсоюзный комитет был уведомлен 19.07.2014 года, но ответ не был дан т.к. был дано мотивированное мнение ранее о согласии с увольнением работника Т. А. М.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала суду, что она является инспектора по кадрам в\ч 39994. Истец был извещена о сокращении штатов по телефону 19.05.2014 года. По выходу на работу истец пришла в отдел кадров и в присутствии работников П. и Ч. истец была ознакомлена с листом ознакомления, проставила своей рукой дату ознакомления 20.06.2014 года, получила на руки лист ознакомления.
Доводы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ она должна был быть уволена не 20 июня 2014 года, а 21 июня 2014 года необоснованны, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 20 июня 2014 года было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 21 июня 2014 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Т. А. М. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, предложены вакантные должности, которые истица могла занять с учетом ее квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Довод истицы о том, что при принятии решения о сокращении должности занимаемой Т. А. М. было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что занимаемая истицей должность инженера по охране труда центра обеспечения войсковой части 39994 являлась единственной, соответственно при ее сокращении возможности реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой должности не имелось.
Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 ТК РФ.
По доводам истца о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на необходимость учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.
По утверждению истца на момент проведения мероприятий по сокращению Т. А. М. у ответчика имелись следующие вакантные должности: электромонтера станционного оборудования ТЛФ связи ОСШ, телефониста, водителя, делопроизводителя секретной части.
Судом правомерно установлено, что на 20.06.2014 г. должности: электромонтера станционного оборудования ТЛФ связи ОСШ, телефониста, водитель, не являлись вакантными, требовали соответствующего образования, которое у истца отсутствовало, в связи с чем не могли быть предложены истцу. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что должность делопроизводителя секретной части обоснованно не была предложена истцу, поскольку к данной должности как следует из должностной инструкцией предъявляются требования о наличии начального профессионального образования без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу, у Т. А. М. соответствующее образование отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работодателем при увольнении истца соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Требования о признании незаконным приказа № 162 от 20.08.2014 г. об увольнении Т. А. М. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников; о восстановлении на работе в прежней должности, об оплате труда за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению только в случае установления судом факта нарушения процедуры увольнения истца.
Поскольку увольнение истца было проведено на законных основаниях, нарушений трудовых прав Т. А. М. со стороны Командира войсковой части 39994 Б. допущено не было, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал истцу в иске о признании действий незаконными, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате труда за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В связи с тем, что в иске истцу отказано, в силу ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.
Доводы истца, что до решения вопроса об увольнении с ней 19.08.2014 г. был произведен расчет и в момент увольнения 20.08.2014 г. командир войсковой части (работодатель) находился за пределами г. Оренбурга, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку выплата денежных сумм не в день увольнения, а ранее, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, нахождения командира войсковой части в командировке не свидетельствует о невозможности издания и подписания им кадровых приказов.
Ссылка в жалобе на отсутствие в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих введенной работодателем должности «инженер по охране труда и технике безопасности», не влечет отмены решения суда, поскольку изменение штатного расписания, введение новых должностей, исключение из штата ранее имеющихся должностей относится к исключительной компетенции работодателя.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. А. М. – без удовлетворения.