8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Рачина К. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Котовой И. В.,
Судей Семченко А. В., Пильгановой В. М.,
С участием прокурора Храмовой О. П.,
При секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И. В. дело по апелляционной жалобе З. Е., П. А. В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать З. Е., П. А. В. в удовлетворении иска к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь», Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании единовременных и ежемесячных пособий,
установила:
З. Е., П. А. В. обратились в суд с иском «ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь», ГУ МРО ФСС РФ, с учетом уточнений, просили: взыскать с ФГУП «ГТ «Арктикуголь» в пользу каждого из истцов задолженность по единовременной выплате, предусмотренной ст. 29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья; задолженность по единовременной выплате, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ; задолженность по единовременной, предусмотренной п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения по угольной промышленности; задолженность по ежемесячным выплатам за период с 29.08.1996 г. по 05.01.2000 г.; с ГУ МРО ФСС РФ – задолженность по ежемесячным страховым выплатам, с учетом инфляционных убытков с каждого из ответчиков.
В обосновании заявленных исковых требований З. Е. и П. А. В. указали на то, что являются сыновьями П. В. В., который с 28.08.1996 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГТ «Арктикуголь» по должности горнорабочего подземного участка по добыче угля 3 разряда на руднике *** архипелага Шпицберген (Норвегия); 29.08.1996 г. при следовании к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из г. Москвы П. В. В. погиб в результате столкновения самолета с горой при заходе на посадку в районе аэропорта (территория Норвегии), однако, ни единовременных выплат, ни ежемесячных платежей в связи со смертью отца им произведено не было.
В судебном заседании представители З. Е. и П. А. В. исковые требования поддержали, представители ФГУП «ГТ «Арктикуголь» и ГУ МРО ФСС РФ исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить З. Е. и П. А. В.
ФГУП «ГТ «Арктикуголь» на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, ранее представило возражение на апелляционную жалобу в письменном виде.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя З. Е. и П. А. В. – З. К., представителя ГУ – МРО ФСС РФ – Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит отменить в полном объеме с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отменен решения суда и частичному удовлетворению исковых требований, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. Е., *** г. рождения, и П. А. В., *** г. рождения, являются сыновьями П. В. В., который с 28.08.1996 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГТ «Арктикуголь» по должности горнорабочего подземного участка по добыче угля 3 разряда на руднике *** архипелага Шпицберген (Норвегия).
29.08.1996 г. при следовании к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из г. Москвы П. В. В. погиб в результате столкновения самолета с горой при заходе на посадку в районе аэропорта (территория Норвегии).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что порядок выплаты пособия, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ, на момент возникновения правоотношений, регулировался Отраслевым (тарифным) соглашением между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФ на 1995 год (далее по тексту – Отраслевое соглашение), – и исходил из того, что единовременное пособие, предусмотренное в п. 2 ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ, и единовременное пособие, предусмотренное в абзаце 4 п. 8.5 Отраслевого соглашения, являются одним и тем же пособием, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент гибели П. В. В. действующим законодательством были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты каждому члену семьи погибших, находившихся на иждивении: в соответствии с п. 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ. Также суд указал, что в соответствии с п. 8.4.4 Отраслевого соглашения на момент выплаты вреда применяется тот правовой акт, согласно которому размер страховой суммы, подлежащей выплате, окажется больше, и пришел к выводу о том, что поскольку п. 8.5 Отраслевого соглашения предусматривал выплату в большем объеме, чем это было установлено п. 29 Правил, то истцам подлежали выплате денежные суммы, предусмотренные указанным соглашением.
Так как при рассмотрении дела судом было установлено, что 16.12.1997 г. П. Е. Н. – супруге П. В. В. ФГУП «ГТ «Арктикуголь» выплатило единовременно денежные средства – пособие на семью и пособие на иждивенцев (в размере более 8 пособий), суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.
Разрешая требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 29.08.1996 г. по 05.01.2000 г., суд применил положения ст. 208 ГК РФ, указав на то, что в суд истцы обратились 11.04.2013 г., в ГУ – МРО ФСС РФ З. Е. обратился с заявлением 01.01.2009 г., когда ему было 24 года; П. А. В. – 12.03.2009 г., когда ему было 19 лет, но он в периоды с 01.09.2006 г. по 11.07.2007 г. и с 02.09.2008 г. по 05.07.2010 г. обучался по очной форме обучения, в связи с чем ему были назначены и выплачены денежные средства за три года, предшествующие дате обращения и до дня окончания обучения в общей сумме *** руб. *** коп., исходя из 1/3 доли заработка П. В. В.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:
Как указывалось выше и установлено судом, П. В. В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» в должности горнорабочего 3 разряда на руднике *** архипелага Шпицберген (Норвегия).
29.08.1996 года при следовании П. В. В. и других работников к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из города Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета *** в результате которой погибли пассажиры самолета, в том числе П. В. В.
24.12.2008 года утвержден составленный ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» акт по форме Н-1 *** о несчастном случае на производстве на П. В. В., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте.
На момент гибели П. В. В. состоял в браке с П. Е. Н. с 25.02.1984 г., от брака имеют двоих детей П. Е. В., *** г. рождения, и П. А. В., *** г. рождения.
Согласно имеющейся в материалах дела справке на момент гибели П. В. В. на его иждивении находились: сын – П. Е. В. (З. Е.), сын – П. А. В., отец – П. В. Г., *** г. рождения, пенсионер, мать – П. В. В., *** г. рождения, пенсионерка.
Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. было отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г., постановлено по делу новое решение, которым, в числе прочего, установлен факт нахождения П. Е. Н. – супруги умершего П. В. В. на иждивении последнего на момент его гибели.
Государственный трест «Арктикуголь» (впоследствии – ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь»), переданный в 1991 году в ведение Министерства топлива и энергетики РФ, по состоянию на момент причинения 29.08.1996 г. вреда жизни и здоровью П. В. В. являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1981 г. № 314-93 «О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген» и другими законодательными актами, – то есть ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своего работника П. В. В., который состоял в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности – ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь») к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании п. 68 – 69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться в том числе именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погиб П. В. В., следовавший к месту работы в качестве работника ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь».
Также из приведенного выше апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. следует, что определением Солнцевского районного суда города Москвы от 22.12.1997 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик АО *** признает исковые требования и выплачивает П. В. Г. – в счет возмещения вреда в связи со смертью П. В. В. *** долларов США и компенсацию морального вреда в размере *** долларов США, П. В. В. – в счет возмещения вреда в связи со смертью П. В. В. *** долларов США и компенсацию морального вреда в размере *** долларов США.
Также, согласно материалам дела, в связи со смертью П. В. В. П. Е. Н. были выплачены денежные средства в общем размере *** деноминированных рублей, из которых *** деноминированных рублей – пособие на семью, *** деноминированных рублей – пособие на иждивенцев.
В соответствии с п. 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 (далее по тексту – Правила), действовавших на момент гибели П. В. В., право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, а тем же лицам, занятым уходом за детьми умершего – инвалидами с детства, – до достижения ими возраста 18 лет.
Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.
Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины – 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами.
Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.
Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет.
В силу п. 29 Правил супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.4, 8.4.4, 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1995 год, отношения по возмещению Работодателями (администрацией Предприятий) вреда, причиненного работникам – членам Профсоюза увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.92 № 4214-1.
На момент выплаты возмещения вреда применяется тот правовой акт (Правила, Соглашение, коллективный договор), согласно которому размер суммы, подлежащей выплате, окажется больше. В любом случае размер возмещения вреда не может быть менее определенного в соответствии с Правилами.
В случае гибели работника – члена Профсоюза на производстве, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья (профзаболевания), Предприятие за счет себестоимости обязано:
– оплатить все расходы, связанные с погребением;
– выплатить семье погибшего (умершего), проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка;
– выплатить каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере годового заработка, но не менее установленной государством на день выплаты минимальной оплаты труда за пять лет.
Таким образом, п. 8.5 Отраслевого соглашения предусматривал выплаты в большем объеме, чем это было предусмотрено на момент гибели П. В. В. п. 29 Правил, в связи с чем в соответствии с п. 8.4, 8.4.4 Отраслевого соглашения семье погибшего подлежали выплате денежные средства, предусмотренные п. 8.5 Отраслевого соглашения, а ссылки со стороны истцов на то, что им к выплате одновременно полагались денежные средства, предусмотренные как п. 29 Правил, так и п. 8.5 Отраслевого соглашения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права.
Исходя из установленных выше обстоятельств, а именно, предусмотренных выплат по утвержденному мировому соглашению в пользу П. В. Г. и П. В. В., произведенных П. Е. Н. выплат денежных средств в общем размере *** деноминированных рублей, из которых *** деноминированных рублей – пособие на семью, *** деноминированных рублей – пособие на иждивенцев, – оснований для повторного взыскания денежных средств в соответствии с п. 8.5 Отраслевого соглашения не имеется.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в соответствии с п. 29 Правил и п. 8.5 Отраслевого соглашения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Вред возмещается:
несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет;
обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно;
инвалидам – на срок инвалидности;
одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
В соответствии с положениями ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.
К таким лицам относятся:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются:
несовершеннолетним – до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;
женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, – пожизненно;
инвалидам – на срок инвалидности;
одному из родителей, супругу либо другому неработающему члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими возраста 14 лет либо до изменения состояния здоровья.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.
В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии с правовой позицией, изложенной и сохраняющей свою силу в определениях Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 г. № 460-О, от 03.11.2006 г. № 445-0, закрепленный в приведенных выше нормах законодательства и Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме.
Установленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательный уровень возмещения вреда, не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона; работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 301-О и от 21.12.2006 г. № 580-О).
Для получения выплат, предусмотренных положениями ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ, ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца, а в последующем – страховых выплат необходимо было установление факта несчастного случая на производстве, приведшего к смерти П. В. В. Расследование несчастного случая, произошедшего с П. В. В., и составление акта по форме Н-1, было проведено с нарушением сроков, установленных ст. 229.1 ТК РФ, что лишало истцов возможности обратиться за получением указанных выше выплат в установленные сроки, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.
Таким образом, с ФГУП «ГТ «Арктикуголь» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию единовременная выплата в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ по *** руб. (60 x ***).
Также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца с каждого из ответчиков:
Как указывалось выше, на момент смерти на иждивении П. В. В. находилось 5 человек, включая истцов; согласно представленной в материалы дела справке, которая не оспаривалась сторонами, тарифная ставка П. В. В. на момент гибели составляла *** руб. в час, к которой были установлены районный коэффициент 2.0 и полярная надбавка – 20% к тарифной ставке, следовательно на момент гибели П. В. В. на долю каждого из истцов приходилось бы по *** руб. *** коп. его заработка ((*** x 2 x 1,2 x 30 x 4) / 6).
Соответственно, в пользу каждого из истцов с ФГУП «ГТ «Арктикуголь» подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с 29.08.1996 г. по 05.01.2000 г. по *** руб. *** коп. ((*** x 4) + (*** / 30 x 3) + (*** x 1,1 x 36) + (*** x 1,1 / 30 x 5)).
С 05.01.2000 г. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию задолженность по ежемесячным выплатам с ГУ – МРО ФСС РФ, с учетом индексации, исходя из роста уровня МРОТ, с 2004 г. – в соответствии с коэффициентами, установленными Правительством РФ:
– в пользу З. Е. – по 25.07.2002 г. в размере *** руб. *** коп. ((*** x 5) + (*** / 30 x 26) + (*** x 1,581 x 6) + (*** x 1,515 x 10) + (*** x 1,5 x 2) + (*** x 1,5 / 30 x 24));
– в пользу П. А. В. – по 11.03.2006 г. (с учетом назначения и выплаты ему ежемесячных платежей с 12.03.2006 г. в связи с обучением по очной форме) в размере *** руб. *** коп. ((*** x 5) + (*** / 30 x 26) + (*** x 1,581 x 6) + (*** x 1,515 x 10) + (*** x 1,5 x 8) + (*** x 1,5 x 12) + (*** x 1,1 x 12) + (*** x 1,094 x 12) + (*** x 1,085 x 2) + (*** x 1,085 / 30 x 11)).
Поскольку невыплата истцам сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в связи с инфляцией причиняет имущественный вред требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просят истцы, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию инфляционные убытки, исходя из роста потребительских цен в Ростовской области (www.gks.ru, www.fedstat.ru):
1) с ФГУП «ГТ «Арктикуголь»:
– в пользу каждого из истцов по *** руб. *** коп. (*** x 1,161 x 1,326 x 1,386 x 1,211 x 1,204 x 1,129 x 1,112 x 1,123 x 1,144 x 1,197 x 1,094 x 1,061 x 1,067 x 1,066 x 1,006 - ***);
2) с ГУ – МРО ФСС РФ:
– в пользу З. Е. – в размере *** руб. *** коп. (*** x 1,161 x 1,326 x 1,386 x 1,211 x 1,204 x 1,129 x 1,112 x 1,123 x 1,144 x 1,197 x 1,094 x 1,061 x 1,067 x 1,066 x 1,006 - ***);
– в пользу П. А. В. – в размере *** руб. *** коп. (*** 1,161 x 1,326 x 1,386 x 1,211 x 1,204 x 1,129 x 1,112 x 1,123 x 1,144 x 1,197 x 1,094 x 1,061 x 1,067 x 1,066 x 1,006 - ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования З. Е., П. А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь»:
– единовременную выплату в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ: в пользу З. Е. в размере *** руб.; в пользу П. А. В. в размере *** руб.;
– задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца: в пользу З. Е. в размере *** руб. *** коп.; в пользу П. А. В. в размере *** руб. *** коп.;
– инфляционные убытки: в пользу З. Е. в размере *** руб. *** коп., в пользу П. А. В. в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГУ – МРО ФСС РФ:
– задолженность по ежемесячным платежам: в пользу З. Е. в размере *** руб. *** коп., в пользу П. А. В. в размере *** руб. *** коп.;
– инфляционные убытки: в пользу З. Е. в размере *** руб. *** коп., в пользу П. А. В. в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований З. Е., П. А. В. в остальной части отказать.