8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Антропова В. Р.,
Судей Николаевой И. Н., Хамитовой С. В.,
С участием прокурора Макаровой Н. Т.,
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования П. к Открытому акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С. В., заключение прокурора Макаровой Н. Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее по тексту ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», Общество либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец, состоявший в трудовых отношениях с ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», при исполнении им 7 марта 2014 года трудовых обязанностей водителя вездехода на объекте Общества в результате несоблюдения скоростного режима, произошедшего по вине механика Ш., допустившего данное транспортное средство к управлению со сломанным спидометром, получил травму позвоночника, что относится к тяжкому вреду здоровья. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая, что виновным в причинении указанного вреда здоровью является ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», П. просил взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб.
В судебном заседании представители истца С. Л. и С. А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (после переименования – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») К. Е. в судебном заседании иск не признала.
Участвовавший в деле прокурор Якобчук Е. В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», действующее в лице представителя А., просит об отмене решения и принятии нового решения об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных пределов. По утверждению А., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец был госпитализирован самостоятельно, то есть без помощи работодателя ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка». Как считает А., данный вывод опровергается актом № 10 от 29.04.2014 г. о несчастном случае на производстве, из которого следует, что П. фельдшером Общества была оказана первая медицинская помощь с предложением истцу проехать для постановки диагноза и обследования в Центральную городскую больницу города Радужный, однако П. от этого отказался. Кроме того, по мнению А., суд не учел, что истец был доставлен в больницу работником ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Д., являвшемся, по сути, представителем работодателя. По утверждению А., суд при разрешении спора не принял во внимание и то обстоятельство, что в акте № 10 от 29.04.2014 г. о несчастном случае на производстве отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях ответчика относительно госпитализации П. Таким образом, как полагает А., вывод суда о том, что истец был госпитализирован самостоятельно, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению А., нельзя согласиться и с выводом суда о малозначительности вины П. в произошедшем с ним несчастном случае, так как суд не учел факт неисполнения истцом требований техники безопасности о прекращении движения транспортного средства до устранения его неисправности и требований охраны труда, изложенных в локальных нормативно-правовых актах ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», при этом суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент начала выполнения П. работы спидометр на вверенном ему вездеходе был неисправен. Указанные обстоятельства, по утверждению А., позволяют сделать вывод о наличии основополагающей и значительной вины истца в произошедшем с ним несчастном случае, что должно служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. По мнению А., суд при определении размера такой компенсации не учел положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Как полагает А., суд, определяя размер компенсации морального вреда, необоснованно принял во внимание доводы представителей истца о том, что он до настоящего времени находится в состоянии, ограничивающем его передвижение, и проходит медицинское лечение, находясь на больничном, поскольку доказательств этого предоставлено не было. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при постановлении решения не учел сложившуюся судебную практику по вопросу размера компенсации морального вреда в аналогичной ситуации, а также то обстоятельство, что выплата П. компенсации морального вреда в размере <.......> руб. ухудшит финансовое положение ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора Макаровой Н. Т., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.
Частично удовлетворяя требования П., суд первой инстанции исходил из того, что 7 марта 2014 года истец, состоявший в трудовых отношениях с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», при исполнении им трудовых обязанностей водителя вездехода получил травму спины – «<.......>». Поскольку данный случай был признан несчастным случаем на производстве, произошедшим в результате несоблюдения скоростного режима вездехода при движении, возникшего по вине работника Общества – механика, допустившего выезд указанного транспортного средства с неисправным спидометром, что не позволило П. оценить скоростной режим, суд пришел к выводу о том, что с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют статьям 151, 1064, 1068, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 данного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора были соблюдены полностью, так как размер компенсации, подлежащей взысканию с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу П., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненного истцу вреда здоровью, его физических и нравственных страданий, вины ответчика, малозначительности вины самого П. в получении им травмы, действий Общества после произошедшего с истцом несчастного случая, финансового состояния ответчика и выплаты им истцу материальной помощи.
Законных оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, при этом судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального права, в том числе закрепленных в ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел указанные нормы права, являются несостоятельными.
Ввиду того, что обстоятельства по каждому делу о взыскании компенсации морального вреда различны, при этом размер такой компенсации определяется судом на основании юридически значимых фактов, которые по каждому делу индивидуальны и не тождественны друг другу (характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание сложившуюся судебную практику других судов по аналогичным делам относительно определения конкретного размера компенсации морального вреда, тем более, что такая практика преюдициального значения для дела не имеет и не относится к нормативно-правовым актам, перечисленным в ст. 11 ГПК РФ, подлежащим обязательному применению судами при разрешении гражданских дел, а потому ссылки апелляционной жалобы в данной части внимания не заслуживают.
Судебная коллегия полагает, что при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу П., суд правомерно принял во внимание самостоятельную госпитализацию истца без помощи работодателя ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».
Утверждения Общества в апелляционной жалобе о том, что оно предприняло действия по госпитализации П., исполнив, тем самым, предусмотренную ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя при несчастном случае на производстве, являются необоснованными, так как эти утверждения надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки апелляционной жалобы на акт от 29.04.2014 г. о несчастном случае на производстве в подтверждение исполнения указанной выше обязанности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из объяснений фельдшера ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» следует лишь то, что он осмотрел П., оказал ему первую медицинскую помощь, сделав укол, прописал истцу постельный режим и предложил на дежурном транспорте выехать для обследования и постановки диагноза в Центральную городскую больницу г. Радужный (т. 1 л. д. 137 – 138). Однако сведений о том, что ответчик фактически предпринял действия по доставке П., получившего тяжкую травму позвоночника, в медучреждение, материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывод об исполнении ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обязанности, предусмотренной статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, о принятии незамедлительных мер по организации доставки пострадавшего истца в медицинское учреждение.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что Общество незамедлительно предприняло действия по доставке истца в медицинскую организацию, в материалах дела не имеется, при этом отсутствие в акте от 29.04.2014 г. о несчастном случае на производстве сведений о каких-либо нарушениях ответчика относительно госпитализации П., само по себе, не свидетельствует об исполнении ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» предусмотренной ст. 228 ТК РФ обязанности.
То обстоятельство, что П. отказался от предложения фельдшера самостоятельно без сопровождения выехать на дежурном транспорте для обследования и постановки диагноза в Центральную городскую больницу г. Радужный, не освобождало ответчика от осуществления организации незамедлительной доставки истца в медицинскую организацию, так как необходимость такой доставки была очевидна, что следует из характера полученной П. травмы и объяснительной фельдшера М. А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был доставлен в больницу работником ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Д., являвшемся, по сути, представителем работодателя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела не следует, что Д. во время доставки истца в медицинское учреждение находился при исполнении трудовых обязанностей, а не в качестве частного лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что госпитализация П. происходила без участия работодателя, при этом суд правомерно учел данный факт при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о малозначительности вины истца в несоблюдении скоростного режима, так как данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в апелляционной жалобе на наличие грубой неосторожности П., приведшей к возникновению с ним несчастного случая, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств наличия такой неосторожности в действиях истца ответчиком не предоставлено.
С учетом того, что П. осуществлял движение на вездеходе по местности со сложным рельефом (выбоины, бугры, ямы и т. д.) и в сложных дорожных условиях (наличие на земле предметов, затрудняющих движение), что подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что истец, ввиду наличия неработающего спидометра, не имел реальной возможности оценить скорость вездехода, вовремя обнаружить препятствие в виде ямы, своевременно предпринять действия по остановке транспортного средства и исключить, тем самым, заезда в яму, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о нарушении П. требований техники безопасности и требований охраны труда, изложенных в локальных нормативно-правовых актах ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», свидетельствуют о малозначительности вины истца, на что правильно указал суд первой инстанции, а не о грубой неосторожности П.
Кроме того, об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности свидетельствует и объяснение очевидца происшествия – рабочего М. М. (том 1 л. д. 144).
Более того, как следует из материалов дела, П. осуществлял движение на севере Тюменской области в начале марта, то есть в холодный период времени, вне территории населенного пункта и по прорубленной просеке, а потому ссылки апелляционной жалобы на то, что истец должен был прекратить движение транспортного средства до устранении неисправности спидометра, судебная коллегия считает надуманными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент начала выполнения П. работы спидометр на вверенном ему вездеходе был неисправен, судебная коллегия признает необоснованными, так как данные доводы опровергаются актом от 29.04.2014 г. о несчастном случае на производстве (т. 1 л. д. 5 – 13) и объяснениями механика Ш. (том 1 л. д. 122 – 124), из которых следует, что указанное транспортное средство было допущено к работе ответчиком с неисправным спидометром. Доказательств того, что вездеход был допущен с исправным спидометром к эксплуатации истцом, ответчиком не предъявлено.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что взыскание с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу истца П. компенсации морального вреда в размере <.......> руб. ухудшит финансовое состояние Общества, голословны. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом было учтено финансовое состояние ответчика, что подтверждается судебным решением (т. 2 л. д. 216 – 219).
Иные доводы апелляционной жалобы не являются поводом к изменению решения в части компенсации морального вреда, размер которой полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» – без удовлетворения.