Решение Новочеркасского городского суда от 14.01.2014 по делу № 2-307/2014

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Судьи Кабельковой В. Б.,
При секретаре Барсовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» к Львовой Р. А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба и возврате неосновательного обогащения,

установил:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» обратилось в суд с иском к Львовой Р. А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба и возврате неосновательного обогащения, сославшись на следующее.

<дата> ответчик Львова Р. А. на основании ее заявления о приеме на работу от <дата> была принята на должность фельдшера Медицинской части № … Медико-санитарной части ГУВД <адрес>. При приеме на работу Львова Р. А. представила диплом <данные изъяты> от <дата>, регистрационный номер № …, об окончании Ростовского базового медицинского колледжа по специальности «Лечебное дело», согласно которому решением государственной квалификационной комиссии от <дата> ей присвоена квалификация «фельдшер общей практики». С <дата> ей установлен оклад по <данные изъяты> по должности в связи присвоением первой квалификационной категории по специальности «Лечебное дело» «фельдшер общей практики» на основании удостоверения № …, приказ МЗ РО от <дата> № … С <дата> Львова Р. А. переведена с должности фельдшера на должность медицинской сестры <данные изъяты>. С <дата> она назначена на должность фельдшера МЧ № … с освобождением от должности медицинской сестры. <дата> на основании ее заявления внесены изменения в документы, содержащие персональные данные, в связи с изменением фамилии, имени, отчества с ФИО1 на Львову Р. А. <дата> в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» поступила информация из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об отсутствии соответствующей квалификации уфельдшера медицинской части № … ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» Львовой Р. А. (до перемены имени ФИО7). Проведена проверка поступившей информации. На запрос ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от <дата> № … получен ответ из Ростовского базового медицинского колледжа от <дата> № …, согласно которому ФИО1 ФИО8 обучение в Ростовском базовом медицинском колледже не проходила, выпускницей колледжа не являлась, диплом ей не выдавался. Трудовой договор с фельдшером МЧ № … Львовой Р. А. расторгнут <дата> на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Информация об отсутствии соответствующей квалификации направлена руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для принятия процессуального решения. Таким образом, ответчик Львова Р. А., зная об отсутствии у нее права на осуществление медицинской деятельности, представив подложный документ об образовании, получала заработную плату в период с <дата> по <дата>. Заработная плата работнику выплачивалась за счет средств федерального бюджета. При увольнении и прекращении трудового договора Львова Р. А. отказалась дать объяснение, ознакомиться с приказом и возместить работодателю ущерб в размере среднего заработка. В данной правовой ситуации ответчик, знала об отсутствии у нее специального образования, являющегося обязательным условием как при приеме на работу, так и при осуществлении профессиональной деятельности, чем причинила ущерб ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» незаконно получая денежные средства из федерального бюджета. Таким образом, ответчиком в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» получено неосновательное обогащение в размере<данные изъяты>. Помимо диплома об образовании, ответчик при приеме на работу и в период трудовой деятельности в МСЧ представила работодателю документы: о повышении квалификации с <дата> по <дата>; о присвоении первой квалификационной категории по специальности «лечебное дело» фельдшер общей практики <дата>; о повышении квалификации с <дата> по <дата> «организация медицинского обеспечения»; о присвоении специальности «лечебное дело» <дата>; о присвоении второй квалификационной категории по специальности «лечебное дело» <дата>. На основании документа о присвоении второй квалификационной категории ответчик с <дата> по <дата> ежемесячно получала надбавку за категорию в размере <данные изъяты>% оклада.

Истец просил суд признать действия ответчика, выразившиеся в представлении подложных документов об образовании при приеме на работу и получении на основании подложного диплома заработной платы, виновными и недобросовестными. Признать полученные Львовой Р. А. в период с <дата> по <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением. Признать необоснованным получение Львовой Р. А. денежных средств в размере среднего месячного заработка <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательногообогащения денежные средства в размере среднего месячного заработка <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Витковская Е. А., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска, наставила на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Львова Р. А., уведомленная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (л. д. 180, 181), возражал против требований иска, пояснил, что Львова Р. А. за весь период работы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области не имеет ни одного взыскания, всегда добросовестно относилась к исполнению служебных обязанностей, была награждена почетными грамотами, имеет только положительные характеристики, неоднократно поощрялась за добросовестное выполнение должностных обязанностей, о чем в материалах дела имеются приказы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области. Заработную плату получала при исполнении обязанностей по трудовому договору, со стороны Львовой Р. А. отсутствует недобросовестность при исполнении возложенных обязанностей. В возбуждении уголовного дела в отношении Львовой Р. А. отказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Львова Р. А. состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области.

<дата> Львова Р. А. принята на должность фельдшера Медицинской части № 2 Медико-санитарной части ГУВД Ростовской области.

<дата> Львова Р. А. переведена с должности фельдшера на должность медицинской сестры МЧ № 2.

С <дата> Львова Р. А. назначена на должность фельдшера МЧ № … с освобождением от должности медицинской сестры.

<дата> внесены изменения в документы, содержащие персональные данные ответчика, в связи с изменением фамилии, имени, отчества с ФИО1 на Львову Р. А.

Данные обстоятельства судом установлены из пояснений представителей сторон, материалов дела: заявления о приеме на работу (л. д. 52), трудовых договоров (л. д. 17 – 22, 50 – 51) личной карточки работника (л. д. 53 – 58), свидетельства о рождении (л. д. 23), свидетельства о перемене имени (л. д. 14).

За период с <дата> по <дата> ответчику выплачена заработная плата в сумме в размере <данные изъяты> (л. д. 59).

Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что при приеме на работу Львова Р. А. представила диплом, серия <данные изъяты> от <дата>, регистрационный <данные изъяты>, об окончании Ростовского базового медицинского колледжа по специальности «Лечебное дело», согласно которому решением государственной квалификационной комиссии от <данные изъяты> ей присвоена квалификация «фельдшер общей практики» (л. д. 33).

Трудовой договор с Львовой Р. А. расторгнут <дата> на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) (Приказ о расторжении трудового договора – л. д. 15).

Основанием увольнения истца послужил ответ Ростовского базового медицинского колледжа от <дата> № 91, о том, что ФИО1 B. C. обучение в Ростовском базовом медицинском колледже не проходила, выпускницей колледжа не являлась, диплом ей не выдавался (л. д. 12).

Истец просит признать полученную Львовой Р. А. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно материалам дела, пояснениям представителей сторон, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены Львовой Р. А. в качестве заработной платы на основании трудового договора, заключенного с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Анализируя приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие у Львовой Р. А. диплома об образовании не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что в спорный период ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности фельдшера в соответствии с условиями заключенного трудового договора и, следовательно, имела право на получение заработной платы (ст. 132 ТК РФ).

Согласно представленным характеристикам, выданным ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области (л. д. 191, 192), Львова Р. А. добросовестно относилась к исполнению возложенных на нее обязанностей, представляла медчасть, обслуживающую ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области на Доске почета, неоднократно получала благодарность за добросовестную работу. Львова Р. А. награждена почетными грамотами, в том числе за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей (л. д. 189, 190).

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» к Львовой Р. А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба и возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2014 года.

Судья
В. Б. Кабелькова