Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20.05.2015 № 33-1480/2015

Судья Бойко Л. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Пырч Н. В.,
Судей Кузнецовой Т. А., Захарова А. В.,
При секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П., К. к ОАО «Аэрофлот», ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» Х. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования П., К. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу П. убытки в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего – ***.

Взыскать с ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу К. убытки в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего – *** рублей.

В удовлетворении исковых требований П., К. к ОАО «Аэрофлот» отказать.

Взыскать с ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рубля».

Заслушав доклад судьи Захарова А. В., возражения против апелляционной жалобы представителя истцов Л., представителя ОАО «Аэрофлот» Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

П. и К. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» (далее – ОАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что _ _ в ОАО «Аэрофлот» ими были приобретены авиабилеты по маршруту...

Перевозка по указанным направлениям осуществлялась ОАО «Аэрофлот» совместно с ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии», а также с *** авиалиниями.

Вылет из... в... должен был состояться _ _ года в _ _ часов _ _ минут, прибытие было назначено на _ _ часов _ _ минут.

Вылет в... был назначен на _ _ года в _ _ часов _ _ минут.

Однако по прибытии истцов в аэропорт города..., до их сведения была доведена информация о том, что рейс в... задерживается по техническим причинам.

Самолет из г. ... вылетел в... только в _ _ час. _ _ мин., соответственно, на следующий рейс в г. ... они опоздали, а обратный рейс из г. ... в... был аннулирован по причине неиспользования ими первичного перелета.

_ _ года истцы были вынуждены самостоятельно приобрести авиабилеты по маршрутам... – ... в _ _ часа _ _ минут и... – ... _ _ года в _ _ часов _ _ минут.

Таким образом, истцы понесли убытки в виде затрат на приобретение авиабилетов, а также по оплате услуг такси по маршруту... – ...

Претензия, направленная в адрес ответчика _ _ года была проигнорирована, до настоящего времени убытки истцам не возмещены.

Просили взыскать с ОАО «Аэрофлот» убытки, причиненные в результате задержки воздушного судна в пользу П. в размере ***, в пользу К. – *** рублей. Также просили взыскать с ответчика неустойку по ст. 31, 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу П. в размере ***, в пользу К. – *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца, все судебные расходы.

Определением суда от 28 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее – ЗАО «Нордавиа»).

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, их представитель Л. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков ОАО «Аэрофлот», ЗАО «Нордавиа», надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Нордавиа» Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, истцами не представлены суду доказательства причинения им такового.

Ссылаясь на положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае действует ограниченная ответственность перевозчика и с ответчика должен взыскиваться штраф в размере 25 рублей за 1 час просрочки доставки пассажиров.

Полагает ошибочным вывод суда о применении для взыскания с ответчика неустойки положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае необходимо применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с позицией суда о взыскании с ответчика убытков в пользу истцов, поскольку гражданским и воздушным законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика лишь в части взыскания предусмотренной законом неустойки (штрафа).

Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Аэрофлот», поскольку договор воздушной перевозки от _ _ года заключен истцами именно с данной авиакомпанией, что подтверждается имеющимися в материалах дела авиабилетами. ЗАО «Нордавиа» в данном случае является третьим лицом, привлеченным ОАО «Аэрофлот» для исполнения его обязательств и не несет ответственности за задержку рейса от _ _ года по маршруту... – ...

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Л., а также представитель ОАО «Аэрофлот» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ЗАО «Нордавиа», истцы П., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов в суд, достаточно подробно изложены в решении суда первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 792, 793, 401, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что вылет воздушного судна в установленное время не состоялся и именно этим вызвано причинение истцам убытков в размере стоимости повторно приобретенных ими более дорогих авиабилетов на другой рейс.

Размер подлежащих взысканию убытков определен судом верно, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержится.

Выводы суда следует признать правильными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права.

Так, судом обоснованно учтены разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что вылет воздушного судна не состоялся по причинам, не зависящим от авиаперевозчика (техническая неисправность), что влечет отказ в удовлетворении требований, обоснованными не являются, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом минимального размере оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, иное не предусмотрено. По смыслу приведенных выше норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Однако уплата неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, а также компенсацию морального вреда.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрена ограниченная ответственность авиаперевозчика в виде штрафа, следует отметить, что по общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков вследствие невозможности исполнения обязательства просрочившим кредитором.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта процессуальная обязанность ответчиком ЗАО «Нордавиа» не выполнена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

При решении вопроса о лице, ответственном за причинение истцам материального ущерба в виде понесенных ими убытков, суд правомерно руководствовался положениями Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, ратифицированной на территории Российской Федерации (СССР) 7 июля 1934 года, совместно с Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции от 18.09.1961, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между ОАО «Аэрофлот» и ЗАО «Аэрофлот-норд» (правопреемником которого является ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии») соглашения «Код-шеринг» № * от _ _, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцам убытков должна быть возложена на ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии».

Кроме того, исходя из положений пунктов 75, 230.1, 227, 231, 232, 234 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы в связи с задержкой рейса по маршруту... – ... не смогли своевременно обратиться по месту бронирования в кассу ОАО «Аэрофлот» для изменения условий договора перевозки, их билеты по маршруту... – ... – ... были аннулированы ОАО «Аэрофлот».

В связи с данными обстоятельствами, поскольку отказ истцов от перевозки являлся вынужденным, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцами расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению именно ответчиком ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии».

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как следует из материалов дела, претензия истцов от _ _, адресованная в ОАО «Аэрофлот» и ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», с требованием о возмещении понесенных убытков, была оставлена авиакомпаниями без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Поскольку в данном случае требования истцов о возврате денежных средств связаны с нарушением сроков исполнения требований истцов, как потребителей, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной компенсации (по *** рублей каждому из истцов) является разумным и справедливым применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов за нарушение сроков исполнения требований потребителя, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей в пользу каждого из истцов.

Решение суда в данной части не обжаловано.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» – без удовлетворения.