8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Соснина А. Е.,
Судей Клюкиной О. В., Лелекова Н. Г.,
При секретаре Вичужаниной Н. Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаматовой П. О. Карташова А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Хаматовой П. О. к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл о расторжении договора о целевой подготовке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н. Г., судебная коллегия
установила:
Хаматова П. О. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл о расторжении договора о целевой подготовке и направлении на работу от 00.00.00 № ..., заключенного между Сергеевой (в настоящее время Хаматовой) П. О. и Министерством здравоохранения Республики Марий Эл.
В обоснование иска Хаматова П. О. указала, что 00.00.00 между нею – до заключения брака Сергеевой П. О. и Министерством здравоохранения Республики Марий Эл заключен договор о целевой подготовке и направлении на работу № ..., по условиям которого она обязалась прибыть в распоряжение работодателя не позднее 1 августа 2014 года и отработать в учреждении здравоохранения Республики Марий Эл не менее 3 лет. В соответствии с договором она поступила на очное отделение «...». 00.00.00 она вступила в брак с «...»., который в 00.00.00 закончил «...» и в настоящее время работает в «...», а зарегистрирован по месту жительства в ... Она намерена проживать по месту жительства мужа, поэтому выполнение ею условий договора повлечет нарушение ее права на сохранение семьи. При заключении договора в 00.00.00 она не могла предвидеть указанные обстоятельства, которые можно признать существенными для расторжения договора. Однако в расторжении договора ей было отказано, что подтверждается письмами Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 23 января и от 9 апреля 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хаматовой П. О. Карташов А. В. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора о целевой подготовке и направлении на работу, существенно изменились, поскольку истец вступила в брак, ее супруг, который ранее окончил высшее учебное заведение, трудоустроен, поэтому ей должна быть предложена работа на общих основаниях с учетом возможного места работы супруга.
В возражениях на жалобу Министерство здравоохранения Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя Хаматовой П. О. Карташова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Республики Марий Эл Фантрову Г. А., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 между истцом Хаматовой П. О., которая до заключения брака носила фамилию Сергеева, – Студент и Министерством здравоохранения Республики Марий Эл – Работодатель заключен договор № ... о целевой подготовке и направлении на работу (далее – Договор). Согласно предмету Договора стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста с высшим медицинским образованием для удовлетворения потребностей во врачебных кадрах учреждений здравоохранения Республики Марий Эл и интересов Студента.
Согласно пункту 2.3 Договора в случае отказа Студента от работы по направлению Работодателя и во всех случаях отчисления со Студента взыскивается неустойка в размере объема средств, затраченных образовательным учреждением и Работодателем на обучение за весь период его фактического обучения.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Студент обязуется прибыть в распоряжение Работодателя для получения направления на работу не позднее 1 августа 2014 года и отработать в учреждении здравоохранения Республики Марий Эл по направлению Работодателя не менее 3 лет.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрены случаи освобождения Студента от исполнения обязательств по настоящему договору: при наличии медицинских противопоказаний к работе в конкретном учреждении; при наличии одного из родителей или супруга – инвалида I – II группы. Данные случаи применяются, когда они возникли после заключения настоящего договора.
В июне 2014 года Хаматова П. О. закончила обучение в «...», ей присвоена квалификация «...».
В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны к соглашению о расторжении договора не пришли. Хаматова П. О. дважды обращалась в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл с заявлением о расторжении договора о целевой подготовке и направлении на работу в связи с вступлением в брак и изменением места жительства. Письмами от 00.00.00 № ... и от 00.00.00 № ... Министерство здравоохранения Республики Марий Эл сообщило Хаматовой П. О. об отсутствии оснований для расторжения договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 части 6 статьи 56 указанного Федерального закона существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
В соответствии с частью 8 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации Постановлением от 27 ноября 2013 года № 1076 утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом приеме и типовая форма договора о целевом обучении.
В силу пункта 13 указанных Правил договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.
В пункте 7 типовой формы договора о целевом обучении перечислены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, которыми являются:
а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;
б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;
в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;
г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги);
д) иные основания, то есть перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, которые стороны определили самостоятельно при заключении договора.
Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавший в период заключения между сторонами договора о целевой подготовке и направлении на работу, не предусматривал перечень существенных условий для данного вида договора.
Во время заключения сторонами договора о целевой подготовке и направлении на работу действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», которым утверждено Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием (далее – Положение), которое действовало до 6 декабря 2013 года.
Пунктом 6 Положения предусматривались случаи, когда студенты, заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем:
при наличии медицинских противопоказаний к работе на конкретных предприятиях (должностях) или территориях;
при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида первой или второй группы, если работа предоставляется не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги);
жены (мужья) военнослужащих офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб, если работа предоставляется не по месту службы их мужей (жен);
беременные или имеющие ребенка в возрасте до 1,5 лет на момент окончания учебного заведения, если работа предоставляется вне места постоянного жительства семьи мужа (жены) или родителей.
Пунктом 6 Положения также предусматривалось, что если один из супругов оканчивает учебное заведение раньше, ему предлагается работа на общих основаниях с учетом возможного места работы другого супруга, если позже – по месту работы супруга.
Согласно пункту 7 Положения от возмещения затрат учебному заведению и работодателю освобождаются расторгнувшие заключенный контракт студенты, вошедшие в категорию лиц, указанных в пункте 6 настоящего Положения.
По смыслу пунктов 6, 7 Положения основания освобождения от заключения, исполнения контрактов и от возмещения затрат работодателю в связи с тем, что один из супругов оканчивает учебное заведение раньше или позже другого супруга, распространялись лишь в отношении студентов, одновременно обучающихся в учебном заведении на основании договоров о целевой подготовке.
Из материалов дела следует, что «...» и Сергеева П. О. заключили брак 00.00.00. Доказательства, подтверждающие, что супруг истца одновременно обучался с ней в учебном заведении на основании договора о целевой подготовке и окончил учебное заведение раньше нее, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 6 Положения в связи с тем, что супруг истца в «...» закончил обучение в «...» и, получив квалификацию «...», имеет место работы.
Таким образом, вступление Хаматовой П. О. в брак не является обстоятельством, которое являлось бы основанием для расторжения в судебном порядке договора № ... от 00.00.00 о целевой подготовке и направлении на работу, поскольку такого основания расторжения договора и освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству не предусмотрено как самим договором, так и действующим законодательством.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение истцом брака и намерение проживать по месту жительства супруга не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, поскольку такие обстоятельства стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаматовой П. О. Карташова А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
А. Е. Соснин
Судьи
О. В. Клюкина
Н. Г. Лелеков