Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.08.2013 по делу № 33-9395/2013

Судья Пинягин С. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего
Мазановой Т. П.,
Судей
Бурматовой Г. Г., Локтина А. А.,
при секретаре Воронине П. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2013 гражданское дело по исковому заявлению Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании задолженности по заработной плате;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.05.2013.

Заслушав доклад судьи Локтина А. А., пояснения истца Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к СПК «Колхоз им. Чапаева» (далее СПК или Кооператив) о признании незаконным приказа председателя Кооператива от (дата) № <...> о переводе истца с должности <...> на работу <...>, восстановлении истца в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Впоследствии от требования о компенсации морального вреда Н. отказался, в указанной части производство по делу прекращено.

В обоснование исковых требований Н. указал, что с (дата) работал в Кооперативе в должности <...>. В связи с тем, что он открыто высказывался в поддержку бывшего председателя СПК М., новый председатель Кооператива незаконно и по надуманным основаниям издал вышеуказанный приказ о переводе Н. с должности <...> на должность <...>. Вследствие незаконного перевода истец в период с (дата) по (дата) недополучил заработную плату.

Представитель ответчика И. иск не признал, пояснил, что перевод истца на нижеоплачиваемую работу был связан с возникшим корпоративным конфликтом, который мог повлечь угрозу нормальным жизненным условиям части населения, проживающей на территории расположения ответчика. Полагал, что перевод истца на нижеоплачиваемую работу является адекватной мерой воздействия на Н., ненадлежащим образом исполняющего свои должностные обязанности и действующего во вред Кооперативу.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.05.2013 исковые требования Н. удовлетворены: приказ председателя Кооператива от (дата) № <...> о переводе истца с должности <...> на работу <...> признан незаконным, истец восстановлен в прежней должности и в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Истец Н. в суде апелляционной инстанции доводы иска поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд правильно установил, что перевод истца на другую работу фактически являлся мерой дисциплинарного воздействия на Н., чья позиция расходится с позицией нынешнего руководства Кооператива. Однако ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает такой меры дисциплинарного взыскания, как перевод работник на другую работу; а правила и порядок перевода работника на другую работу, регламентируемые ст. ст. 72.1 и 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к вопросам трудовой дисциплины и ответственности за ее нарушение.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства и не допустил при этом никаких противоречий, как ошибочно указывает представитель ответчика.

Из содержания приказа от (дата) № <...> (л. д. 4) прямо следует, что перевод Н. на другую нижеоплачиваемую должность осуществлен за неисполнение им должностной инструкции. То есть перевод осуществлен не в соответствии с требованиями ст. ст. 72.1 и 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность перевода работника на нижеоплачиваемую и требующую более низкой квалификации работу без его согласия только временно (на срок до одного месяца) и только в случаях:

– катастрофы природного или техногенного характера,

– производственной аварии,

– несчастного случая на производстве,

– пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии

– в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части,

Наличия приведенных обстоятельств в момент перевода истца ответчик не доказал, а также нарушил месячный срок нахождения работника на нижеоплачиваемой должности в порядке перевода.

Согласия на перевод истец не давал, что ответчиком не отрицается.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика не приводил возражений относительно расчета задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата), как и доказательств об ином размере задолженности или ее отсутствии. Доводов о неправильности этого расчета в апелляционной жалобе также не имеется, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и приведены без учета фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, постановившим обжалуемое решение в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПК «Колхоз им. Чапаева» Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий
Т. П. Мазанова
Судьи
Г. Г. Бурматова
А. А. Локтин