Судья суда первой инстанции: Рощин О. Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего
Севалкина А. А.,
Судей
Неретиной Е. Н., Пономарева А. Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е. Н. дело по апелляционной жалобе КБ «*» (ООО) на Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: Заявление КБ «*» (ООО) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве * от 16.01.2012 г., оставить без удовлетворения,
установила:
КБ «*» (ООО) обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве от 16.01.2012 г. В обоснование заявленных требований указал, что предписанием на заявителя возложена обязанность привести пункт 5.6 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, в части определения конкретной продолжительности неполного рабочего времени различных категорий работников, в соответствие с нормами ст. 93 Трудового кодекса РФ и впредь устанавливать продолжительность неполного рабочего времени по соглашению с работниками.
В судебном заседании представитель КБ «*» (ООО) Ш. заявленные требования поддержал полностью, указав, что статьи 93 и 256 ТК РФ о продолжительности неполного рабочего времени не содержат императивной нормы о том, что продолжительность неполного рабочего времени должна определяться по обязательному соглашению работника и работодателя, более того, указанные нормы должны применяться в совокупности с действующим Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 г. № 111/8-51, согласно п. 8 которого продолжительность неполного рабочего времени, как правило, не должна быть менее 4 часов в день, но в зависимости от конкретных производственных условий эта продолжительность может быть иной. На основании данного действующего правового акта в КБ «*» (ООО) в указанных пунктах Правил внутреннего трудового распорядка и была установлена продолжительность неполного рабочего времени для ряда категорий работников – * часа в день, но такие действия заявителя являлись законными. Просил предписание ГИТ г. Москвы от 16.01.2012 г. признать незаконным и отменить.
Представитель ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ в г. Москве.
Ранее в судебном заседании представитель ГИТ г. Москвы Б. (должностное лицо, вынесшее обжалуемое предписание) с доводами заявленных требований не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя «*» (ООО).
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Ш., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 93, 256 Трудового кодекса.
Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения ГИТ в г. Москве от 05.12.2011 г. в связи с обращением работника Д., государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательств в КБ «*» (ООО), по результатам которой был составлен акт от 16.01.2012 г. и выдано предписание за № * от 16.01.2012 г. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
В соответствии с п. 1 указанного предписания КБ «*» (ООО) обязано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: привести пункт 5.6 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка (в части определения конкретной продолжительности неполного рабочего времени различных категорий работников) в соответствие с нормами ст. 93 ТК РФ, и впредь устанавливать продолжительность неполного рабочего времени по соглашению с работниками.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или рабочая неделя.
В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, она может работать в условиях неполного рабочего времени.
Из смысла данных нормативных актов следует, что продолжительность неполного рабочего времени определяется только по соглашению между работником и работодателем, и устанавливается работодателем по заявлению работника.
Из дела усматривается, что Д. 23.04.2009 г. была принята на работу в КБ «*» (ООО) на должность вице-президента по финансам (приказ от 23.04.2011 г. № 168-Л/С).
Приказом № 488-К от 22.06.2011 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения * лет с 23.06.2011 г. по 24.07.2012 г.
10.11.2011 г. Д. обратилась с заявлением об установлении ей в период нахождения в отпуске неполного рабочего времени (неполная рабочая неделя * часов). (л. д. 182).
В КБ «*» (ООО) действуют Правила внутреннего трудового распорядка, пункт 5.6. Раздела 5 «режим работы и трудовой распорядок» предусматривает возможность установления неполного рабочего времени.
Приказом И. О. Председателя Правления банка от 31.12.2010 г. за № * в данный пункт внесены изменения, абз. 23 предусматривает, что продолжительность неполного рабочего дня устанавливается в отношении руководителя высшего звена – 2 часа в день, руководителя среднего звена – 4 часа в день, специалиста – 6 часов в день, с учетом производственных, административных условий, выполняемой функции, участия в рабочем процессе, уровня принимаемых решений, обеспечения социальной, медицинской и правовой защиты. (л. д. 25).
Данные положения противоречат положениям ст. ст. 93, 256 ТК РФ, поскольку продолжительность неполного рабочего времени определяется только соглашением сторон трудового договора, тогда как в правилах работодателем установлена продолжительность неполного рабочего времени фактически без соответствующего соглашения с работником.
На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания ГИТ в г. Москве от 16.01.2012 г., поскольку заявитель – КБ «*» (ООО), нарушил требования трудового законодательства.
Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему ст. ст. 353, 356 и ч. 1 ст. 357 ТК РФ полномочий, нарушений в действиях ГИТ в г. Москве требований ст. 392 ТК РФ судом не установлено, а доводов о нарушении этих требований от заявителя суду не поступало.
В апелляционной жалобе указывается на то, что положения локального акта не противоречит пункту 8 Постановления Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 г. № 111/8-51, согласно которому при установлении режимов труда с неполным рабочим временем, продолжительность рабочего дня (смены), как правило, не должна быть менее 4 часов. В зависимости от конкретных производственных условий может быть установлена иная продолжительность рабочего времени.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда. Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 г. № 111/8-51, применяется в той части, которая не противоречит Трудовому кодексу РФ, условия работы в режиме неполного рабочего времени определены ст. 93 ТК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Иных доводы, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
