8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Жолудова Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего
Котовой И. В.,
Судей
Семченко А. В., Нестеровой Е. Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ОАО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.»,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО «ФПК» об отмене приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июня 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии, приказом работодателя № *** от 11 сентября 2012 года он был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, решением суда от 20 июня 2013 года был восстановлен на работе. Решение суда о восстановлении на работе фактически исполнено ответчиком только 17 января 2014 года. Считая приказ от 17 января 2014 года № *** о восстановлении на работе незаконным, а время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 14 июня 2012 года по 16 января 2014 года – вынужденным прогулом, истец просил суд отменить приказ от 17 января 2014 года № ***, восстановив его на работе с 14 июня 2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б. Т. А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. с 01 апреля 2010 года работал в ОАО «ФПК» на основании трудового договора № *** от 09.02.2010, с 20 февраля 2012 года занимал должность проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2 разряда отделения сохранности вагонного депо Москва-3 – структурного подразделения Московского филиала ОАО «ФПК» I группы, г. Москва.
Приказом № *** от 11 сентября 2012 года истец уволен 13 июня 2012 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом ОАО «ФПК» № *** от 17 января 2014 года, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы, приказ от 11 сентября 2012 года № *** отменен, Т. восстановлен на работе в должности проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2 разряда.
С данным приказом истец ознакомлен под подпись 17 января 2014 года.
Приказом ОАО «ФПК» № *** от 17 января 2014 года действие трудового договора с Т. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Также судом установлено, что 26 июня 2013 года ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлялось уведомление о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 21 июня 2013 года.
В ответ на данное уведомление истец 13 июля 2013 года направил по почте на имя начальника пассажирского вагонного депо Москва-3 объяснительную о том, что не получал уведомления о выходе на работу. Одновременно истцом направлено заявление об увольнении и ксерокопия исполнительного листа от 20 июня 2013 года о восстановлении на работе.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу ст. 160 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что до 17 января 2014 года работодателем не были предприняты меры по фактическому допущению истца к работе, истец не был извещен о добровольном исполнении решения суда ответчиком, не были созданы надлежащие условия для исполнения работником трудовых функций, приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении Т. и восстановлении истца на работе издан не был, то есть фактически ответчик не исполнял решение Мещанского районного суда от 20 июня 2013 года.
При этом суд критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что истец уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, в то время как истец 13 июля 2013 года направил ответчику объяснение, в котором указал, что не извещен о восстановлении его на работе.
В данной связи, суд взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с 21 июня 2013 года по 16 января 2014 года в размере *** рубля.
Разрешая требования истца об отмене приказа № *** от 17 января 2014 года и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что приказ издан во исполнение решения суда, соответствует требованиям закона, и права истца не нарушает, а вопрос о восстановлении истца на работе с 14 июня 2012 года разрешен решением Мещанского районного суда от 20 июня 2013 года и не требует повторного рассмотрения в рамках данного дела. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
С учетом установленных нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Указывая о несогласии с выводами суда, ответчик ссылается на то, что истец на работу не являлся, исполнительный лист не предъявлял, объяснительная записка была направлены физическому лицу, а не фактическому работодателю. Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указанные доводы не опровергают факт нарушения работодателем требований трудового законодательства, а также регулирующего исполнительное производство, поскольку приказ о восстановлении на работе истца издан только 17 января 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, в части разрешения ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда. Так, судом рассмотрено данное ходатайство представителя ответчика, что нашло отражение в решении суда, при этом суд верно указал о том, что с приказом о восстановлении на работе № *** истец был ознакомлен 17 января 2014 года, с иском в суд о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июня 2013 года по день вынесения решения суда обратился 18 февраля 2014 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в удовлетворении требований об отмене приказа № *** от 17 января 2014 года, восстановлению на работе в рамках данного дела истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку суд, взыскивая компенсацию морального вреда, учел допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.