8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Калмыков А. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего
Платова А. С.,
Судей
Андриишина Д. В., Сударьковой Е. В.,
с участием прокурора: Назаркина В. П.,
при секретаре: ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А. С. дело по иску Норильского транспортного прокурора к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по расторжению трудового договора с Г., по апелляционной жалобе Г., на Решение Дудинского районного суда от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Иск Норильского транспортного прокурора удовлетворить.
Признать бездействие ОАО ГМК «Норильский никель» в части не прекращения трудового договора № ЗТФ/946 от 22.10.2013 года с Г. незаконным. Обязать ОАО ГМК «Норильский никель» на основании абз. 5 ст. 84 ТК РФ прекратить трудовой договор № ЗТФ/946 от 22.10.2013 года, заключенный с Г. по должности специалиста 1 категории Отдела таможенного регулирования Управления заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель». Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Норильский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по расторжению трудового договора с Г. Требования мотивированы тем, что Норильской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства о противодействии коррупции бывшими работниками таможенных органов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Заполярным транспортным филиалом ОАО «ГМК «Норильский никель» при трудоустройстве Г. Приказом от 22 октября 2013 г. Г. принят в ЗТФ на должность специалиста 1 категории Отдела таможенного регулирования Управления ЗТФ. Проверкой установлено, что до 26 июля 2013 г. Г. занимал должность государственной гражданской службы – начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Таймырского таможенного поста. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 64.1 ТК РФ, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Согласно должностному регламенту Г. осуществлял функции государственного управления в сфере таможенного регулирования. ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» является участником внешнеэкономической деятельности и осуществляет таможенное оформление в Таймырском таможенном посту. Таким образом, в должностные обязанности Г. входили отдельные функции государственного управления в отношении ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Согласие комиссии Таймырского таможенного поста по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на трудоустройство Г. получено не было. В этой связи прокурор просил суд признать незаконным бездействие ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в части не прекращения трудового договора № ЗТФ/946 от 22 октября 2013 г. с Г. и обязать ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» расторгнуть на основании абз. 5 ст. 84 ТК РФ трудовой договор, заключенный с Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Г., представители ОАО «ГМК «Норильский никель», Таймырского таможенного поста, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Начальник Таймырского таможенного поста в своем ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу Г. в отсутствие представителя Таймырского таможенного поста. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
В ст. 84 ТК РФ установлено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Из материалов дела видно, что Г. в период с 04 сентября 2001 г. по 26 июля 2013 г. работал на различных должностях в Таймырском таможенном посту, в период с 20 июля 2010 г. по 26 июля 2013 г. он занимал должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1.
Приказом начальника Таймырского таможенного поста № 47К от 26 июля 2013 г. Г. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (расторжение контракта по инициативе служащего). При этом им было подписано уведомление о необходимости соблюдения требований антикоррупционного законодательства, в частности, требований ст. 64.1 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ.
Приказом директора Заполярного транспортного филиала (ЗТФ) ОАО «ГМК «Норильский никель» № ЗТФ/3703 от 22 октября 2013 г. и на основании трудового договора № ЗТФ/946 от 22 октября 2013 г. Г. был принят на работу на должность специалиста 1 категории Отдела таможенного регулирования Управления ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в связи с тем, что при заключении трудового договора между Г. и ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» имело место нарушение норм действующего законодательства.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Таймырского таможенного поста, утвержденного 20 февраля 2013 г., с которым Г. был ознакомлен 20 февраля 2013 г., следует, что начальник отдела является должностным лицом таможенного органа и замещает ведущую должность государственной гражданской службы категории руководители; руководит деятельностью отдела на принципах единоначалия, ему непосредственно подчиняются все должностные лица отдела; на него распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом РФ «О противодействии коррупции» и Законом РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; начальник поста обязан в числе прочего проводить в соответствии со своей компетенцией таможенное декларирование и таможенный контроль товаров и ТС, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза; осуществлять документальный контроль ДТ в полном объеме; проводить проверку правильности определения таможенной стоимости товаров..., а также самостоятельно определять такую стоимость; осуществлять контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости; правильности определения ее структуры; выбора метода ее определения; осуществлять контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары; контроль в ходе таможенного декларирования нахождения товара и ТС в зоне таможенного контроля, их выдачу после завершения таможенного декларирования; производить таможенный досмотр, а также таможенный контроль...; при выявлении в результате досмотра признаков нарушения таможенного законодательства принимать меры, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ. Кроме того, он вправе требовать от лиц, перемещающих товары и ТС международной перевозки, предъявления их для проведения таможенного досмотра и содействия в его проведении; возбуждать дела об административных правонарушениях.
Также материалами дела подтверждено и судом установлено, что ОАО «ГМК «Норильский никель» является крупнейшим участником внешнеэкономической деятельности, осуществляющим таможенное декларирование товаров и транспортных средств на Таймырском таможенном посту.
Из Положения об отделе таможенного регулирования ЗТФ ОАО «ГМК Норильский никель» от 10 июня 2013 г., куда был трудоустроен Г., следует, что его главной задачей является осуществление деятельности, связанной с таможенным оформлением товаров и транспортных средств, поступающих для нужд ОАО ГМК «Норильский никель» по импортным контрактам, а также для организации и контроля за своевременным и правильным оформлением готовой продукции ОАО ГМК «Норильский никель», помещенной под таможенный режим экспорта.
Согласно п. 3.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся также в ч. 1 ст. 64.1 ТК РФ и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ.
Данные требования законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557.
Таким образом, материалами дела подтверждено и суд правильно пришел к выводу о том, что в должностные обязанности Г. в период его работы в Таймырском таможенном посту входили отдельные функции государственного управления в сфере таможенного регулирования в отношении ЗТФ ОАО ГМК «Норильский никель». Следовательно, он, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм действующего законодательства и занимаемой им ранее должности в Таймырском таможенном посту, подпадает под категорию бывших государственных служащих, обязанных получать согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г., в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязан был до трудоустройства в ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» получить согласие комиссии Таймырского таможенного поста по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что согласия комиссии Таймырского таможенного поста по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на трудоустройство Г. в ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» на должность специалиста 1 категории Отдела таможенного регулирования получено не было. Кроме того, комиссия Таймырского таможенного поста по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов 23 января 2014 г. приняла решение не давать согласия Г. на выполнение работы в отделе таможенного регулирования ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель».
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон и оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что прием Г. на работу без соответствующего согласия вышеуказанной комиссии является незаконным, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия ОАО «ГМК «Норильский никель» в части не прекращения трудового договора с Г. и понуждении ответчика прекратить заключенный с Г. трудовой договор № ЗТФ/946 от 22 октября 2013 г.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат оснований и доказательств, опровергающих выводы суда и которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.