Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу № 33-1458/2015

Судья Н. Г. Магомедов

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего
судьи Джарулаева А – Н. К.,
Судей
Хираева Ш. М. и Ашурова А. И.,
при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А – Н. К . апелляционную жалобу ФИО6 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан к МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» МО «<адрес>« о признании незаконным и отмене приказа о назначении на должность воспитателя детского ясли-сада и обязании заведующего МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» расторжения трудового договора. Заслушав доклад председательствующего, объяснение прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> района Республики Дагестан обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному дополнительному образовательному учреждению «<адрес> детский ясли-садик № 1» МО «<адрес>« (далее по тексту – МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1») о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № о назначении на должность воспитателя детского ясли-сада в МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» ФИО6 и обязании заведующего МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» расторжения трудового договора, заключенного <дата> с воспитателем детского ясли-сада МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» ФИО6

В обоснование заявления указано, что в МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» при проверке исполнения трудового законодательства и законодательства об образовании в части соответствия работников квалификационным требованиям, установлено, что ФИО6 при отсутствии соответствующего профессионального образования работает на должности воспитателя детского ясли-сада. На должность она назначена приказом от <дата> № и <дата> с нею заключен трудовой договор по должности воспитателя на неопределенный срок с 02.02.2013. Пребывание ФИО6 в указанной должности является нарушением федерального законодательства (ст. 331 Трудового кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и приказа Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н).

После внесения прокуратурой <адрес> района Республики Дагестан в адрес заведующего МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» <дата> представления об устранении нарушений закона, приказом от <дата> № ФИО6 объявлено замечание, но вопрос о пребывании в занимаемой должности не был решен.

Уточнив требования, прокурор <адрес> района Республики Дагестан просил обязать заведующую МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» устранить нарушения федерального законодательства (ст. 331 Трудового кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Приказа Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н).

Решением суда первой инстанции от <дата> заявленные прокурором требования удовлетворены и постановлено:

– «Обязать заведующего МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» устранить нарушения федерального законодательства (ст. 331 Трудового кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и приказа Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н), связанные с выполнением ФИО6 в названном дошкольном образовательном учреждении педагогической деятельности без соответствующего уровня профессиональной подготовки».

В апелляционной жалобе ФИО6, с учетом дополнения к жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что при заключении договора с нее не требовали документы о наличии соответствующего образования и не уведомляли о необходимости получения высшего образования. Заявление прокурора в суд об обязании расторжения с нею трудового договора не соответствует требованиям ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ и подлежало возврату прокурору. С приказом о наказании от <дата> № в виде замечания, основанием для применения которого явилось представление прокурора от 19.08.2014, ее никто не ознакомил, о приказе о наказании она узнала в суде и в момент наложения взыскания находилась на больничном. Отсутствие соответствующего образования не является дисциплинарным проступком.

В то же время она имеет удостоверение о повышении квалификации от Дагестанского института повышения квалификации педагогических кадров (категория курсов «воспитатели ДОУ»). Также в суде ею заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела справки о ее поступлении и учебе в Социально-педагогическом институте, для получения высшего образования. Она работает в учреждении с 1996 года и дисциплинарных взысканий не имеет. Если ею и совершен дисциплинарный проступок в связи с отсутствием соответствующего образования, то за это она уже наказана дисциплинарным наказанием – замечанием и согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На момент приема ФИО6 на работу в 1996 году законодательством не предусматривалась необходимость наличия высшего или средне-специального педагогического образования. Обязательное наличие образования, соответствующего должности воспитателя, предусмотрено с 2010 года Приказом Минздравсоцразвития от 26.08.2010 № 761 и с 2012 года Федеральным законом от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации». Нормы гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям после введения их в действие. Они распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие, только в случаях, когда это прямо указано в законе. Федеральный закон и приказ не предусматривают обратную силу для своих норм закона.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора <адрес> района РД считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания апеллянта ФИО6, представителей прокуратуры <адрес> района РД и МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1», в связи с их неявкой в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая возникший спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии по делу оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> района РД в МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» проведена проверка исполнения трудового законодательства и законодательства об образовании в части соответствия работников квалификационным требованиям. В ходе проверки установлено, что ФИО6 при отсутствии соответствующего профессионального образования работает на должности воспитателя детского ясли-сада. На должность ФИО6 назначена приказом от <дата> № и <дата> с нею заключен трудовой договор по должности воспитателя на неопределенный срок с 02.02.2013. Пребывание ФИО6 в должности воспитателя является нарушением федерального законодательства (ст. 331 Трудового кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Приказа Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н).

<дата> прокуратурой <адрес> района Республики Дагестан в адрес заведующего МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» внесено представление об устранении нарушений закона, но вопрос о пребывании в занимаемой должности не решен.

Установленные нарушения законодательства представителем МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1» и самой ФИО6 не отрицались и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

<дата> издан приказ № о назначении ФИО6 воспитателем <адрес> детского ясли – сада, а трудовой договор оформлен <дата>.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» являются порядок поступления на работу, особенности ее прохождения, а также условия прекращения служебных отношений в образовательных учреждениях.

В соответствии со ст. 46 данного Закона право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (часть 1). Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством России (ч. 2).

К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, определяемый в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 331 Трудового кодекса РФ).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.08.2010 № 761 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемой документами об образовании, а также требования к стажу.

В разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» указаны должностные и квалификационные требования к воспитателям (включая старшего): это наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «образование и педагогика».

ФИО6, занимающая должность воспитателя в МКДОУ «<адрес> детский ясли-садик № 1», предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает, поскольку не имеет соответствующего профессионального образования.

С момента внесения изменений в правовом регулировании вопросов замещения этой должности ФИО6 не предприняла меры для получения соответствующего профессионального образования (специальности по занимаемой должности).

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, нормы закона, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Также, как следует из протокола судебного заседания, на который замечаний не подано, ФИО6 в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела справки о поступлении и учебе в Социально-педагогическом институте.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, оно соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.