8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Ланшаков С. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е. Л.,
судей Алексеевой С. Ф. и Костенко Е. Л.
при секретаре П.О.
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2013 года, по которому в иске А. С. к П. С., В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников (дольщиков) помещений многоквартирного дома ... по улице ... города ... от ... года отказано;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е. Л., объяснения П. К. – представителя А. С., В. А., П. Т. и представителя ООО «ЖУК «Теплоконфорт» М. А., судебная коллегия
установила:
А. С. обратился в суд с иском к П. С. и В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года, оформленного протоколом № ..., указав в обоснование требований, что собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, так как в установленный законом срок и с соблюдением определенного порядка он не был уведомлен о проведении собрания, из уведомления о проведении собрания и протокола № ... не понятно, в какой форме проводилось собрание.
В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истца исковые требования поддержал, указав также на отсутствие кворума на собрании, так как участие в собрании и голосовании принимали дольщики, не являвшиеся на ... года собственниками помещений в доме ... по улице ....
Ответчик В.А. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «ЖУК «Теплокомфорт» с иском не согласился.
Ответчик П. С. в суде не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.
Третьи лица Х., У., Б., Т., М. Е., П. Т., А. А., Ф. в суд также не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменных пояснениях указали, что принимали участие в общем собрании собственников (дольщиков) дома № ... по улице ... и голосовали за выбор в качестве управляющей компании ООО «ЖУК Теплокомфорт»,
Третьи лица К. М., Н. А., Н. О., Х., А. В., Д., К. Л., В. В., К. С., Ш. Д. в суд 25 октября 2013 года не явились; ранее в судебном заседании подтвердили, что участвовали в общем собрании 10 января 2013 года и по все вопросам голосовали за принятие решений, указанных в повестке дня.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. С. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартир ... в доме ... по улице ....
По инициативе собственника квартиры ... П. С. и собственника квартиры ... В. А. ... года состоялось общее собрание собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... в форме очного голосования с датой окончания приема решений (бюллетеней) ... года.
Согласно протоколу № ... общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в результате голосования большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня: 1) избрание способа управления многоквартирным домом и управляющей компании – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Жилищная Управляющая Компания «Теплокомфорт»; 2) избрание членов счетной комиссии – избраны Ш. В. и К. М.; 3) определение порядка и места хранения технической и иной документации многоквартирного дома, протоколов общих собраний и решений собственников – в управляющей организации; 4) определение порядка утверждения размера платы за услуги по санитарному содержанию придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение размера такой платы на 2013 год – размер платы за работы и услуги по санитарному содержанию придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждается на очередном (годовом) общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации сроком на один календарный год (до следующего годового общего собрания) и является единой для собственников жилых и нежилых помещений; на 2013 год указанная плата утверждена в размере ... за 1 кв. м общей площади жилого и (или) нежилого помещения, принадлежащего собственнику; 5)утверждение места размещения информации об очередных и внеочередных общих собраниях, а также места размещения информации о принятых на указанных собраниях решениях – подъездные доски, объявления или почтовые ящики.
Согласно протоколу № ... общего собрания собственников (дольщиков) помещений в собрании приняли участие собственники (дольщики), обладающие ... кв. м площади помещений в доме, что составляет 58,61% от общего числа голосов собственников помещений в доме при общей площади жилых и нежилых помещений в доме ... кв. м (т. 1 л. д. 3).
А.С. участия в собрании не принимал.
Разрешая спор и отказывая А.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года, оформленного протоколом № ....
Вывод суда является правильным.
Так, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т. п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст. 45 – 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Рассматривая доводы А. С. о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ... года общего собрания путем размещения объявлений в помещении дома в отсутствие принятого решения о таком способе уведомления, суд правильно исходил из установленных по делу фактов, подтвержденных ответчиками и третьими лицами, согласно которым жильцы дома (... квартир) заблаговременно были уведомлены о проведении собрания ... года путем вручения им письменных уведомлений под роспись, содержащих все необходимые сведения (т. 1 л. д. 10, 25 – 26, 111, 223; т. 2 л. д. 108), часть жильцов дома, в том числе и истец, оповещались посредством смс-сообщений и телефонных звонков, письменные уведомления о предстоящем проведении собрания опускались в почтовые ящики; кроме того, информация о проведении собрания была размещена в подъездах дома ... по улице ... и была доступна для ознакомления; на собрании присутствовал сын истца – А. М., являющийся собственником квартиры ... в этом же доме. В итоге в собрании ... года принятии участие ... собственника (дольщика), обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов.
При указанных обстоятельствах существенного нарушения порядка созыва общего собрания, по мнению судебной коллегии, не допущено, так как инициаторами собрания приняты достаточные меры для извещения всех собственников, в том числе и истца, о проведении собрании всеми доступными способами и средствами.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из установленных судом обстоятельств, не опровергнутых истцом и его представителем, следует, что собрание было правомочно, так как в нем приняли участие собственники и дольщики-правообладатели (будущие собственники помещений), сумма голосов которых более 50%, что подтверждается имеющимися в деле документами: списком собственников (дольщиков), бюллетенями для голосования, протоколом № ... (т. 1 л. д. 9, 21 – 23, 27 – 60). При этом суд отклонил довод истца о том, что у некоторых лиц, принимавших участие в собрании, на момент его проведения не было зарегистрировано право собственности на помещения в доме ... по улице ....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что участие в собрании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи, но не зарегистрировавших свое право собственности на дату проведения собрания, не может служить основанием для признания оспариваемых решений общего собрания от ... года недействительными, так как было проведено именно собрание собственников и дольщиков помещений в доме по вопросам, которые касаются прав и интересов как собственников помещений, так и правообладателей-дольщиков (будущих собственников), в сфере управления многоквартирным домом, несения расходов по содержанию общего имущества в таком доме, так как в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, – с момента такой передачи. Отстранение дольщиков от участия в собрании исключило бы возможность проведения общего собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, которые требовали разрешения, так как из объяснений ответчиков следует, что жильцы дома были недовольны работой управляющей компании застройщика (т. 2 л. д. 112); в то же время государственная регистрация права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.
С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что принявшие участие в собрании дольщики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали право собственности на помещения в доме ... по улице ... после оспариваемого собрания, поэтому их голоса не должны учитываться при решении вопроса о правомочности собрания, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... года приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с компетенцией общего собрания собственников, установленной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, по вопросам, включенным в повестку дня; результаты голосования оформлены протоколом № .... При имеющемся кворуме голосование истца не могло повлиять на его результаты.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников (дольщиков), принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного и приведенных положений Жилищного кодекса РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы А. С. о том, что суд не применил к возникшим правоотношениям положения ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, так как фактически проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, являются несостоятельными, так как доказательств проведения собрания в форме заочного голосования в деле нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно объяснениям ответчиков и третьих лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу, собрание было проведено ... года в помещении школы № ... города ..., где собственники и дольщики помещений в многоквартирном доме ... по улице ... совместно присутствовали и принимали личное участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, а также предусмотрели оформление результатов голосования каждым участником в письменном виде путем заполнения бюллетеней (т. 1 л. д. 27 – 60, 111, 223 – 230).
Возможность оформления на собрании решений собственников в письменной форме соответствует положениям ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и позволяет сделать отношения собственников более определенными, исключить основания для споров в будущем по поводу самого факта голосования собственником и содержания его решения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ наряду с протоколами собраний должно обеспечиваться хранение также и оформленных в письменном виде решений собственников.
Указание в жалобе на то, что суд при наличии ходатайства истца не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех жильцов дома ... по улице ..., не может быть принято во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения.
Как следует из материалов дела, суд, разрешая указанное ходатайство представителя истца, определением от ... года привлек собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме ... к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК РФ (т. 1 л. д. 102 – 114); необходимость участия в деле собственников (дольщиков) помещений в доме в качестве соответчиков по делу судом не установлена.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного Постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного к участию в деле лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Вынесенное по результатам рассмотрения настоящего иска решение суда не устанавливает какие-либо права и не возлагает обязанности на третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Апелляционных жалоб на принятое судом решение, в том числе и по мотиву нарушения их процессуальных прав, третьими лицами не подано. Не привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков прав А.С. не нарушает. С учетом изложенного указанных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, суд, установив на основании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, из которых следует, что грубых нарушений порядка созыва и проведения собрания не имеется, голосование собственника А.С. не могло повлиять на результаты голосования, доказательств того, что данным решением нарушены его права и законные интересы, а также причинены убытки, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года недействительным и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. – без удовлетворения.