8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Говорова Н. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Дубинина А. И.,
судей Меньшова С. В., Мясникова А. А.
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Б., О. С. на Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года, по иску Б., О.С. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании незаконными приказов о прекращении трудовых отношений и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дубинина А. И.,
установила:
Б. предъявил иск к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании незаконным Приказа от 01.07.2014 года о прекращении трудовых отношений и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в прежней должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, восстановлении в должности, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.
О.С. предъявил иск к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании незаконным Приказа от 01.07.2014 года о прекращении трудовых отношений и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в прежней должности главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, восстановлении в должности, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.
В обоснование исковых требований истцы пояснили, что Приказом управляющего филиалом ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске от 01.07.2014 года № ... у прекращены трудовые отношения с Б., и он уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности, а Приказом управляющего филиалом ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске от 01.07.2014 года № ... прекращены трудовые отношения с О.С., и он уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с должности главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности.
Истцы считают приказы о прекращении трудовых отношений и увольнении незаконными по тем основаниям, что работодатель злоупотребил своими правами и использовал сокращение штатов с целью увольнения сотрудников отдела Департамента по возврату задолженности, что подтверждается приказом зам. председателя Правления Банка от 28.03.2014 года о проведении внутренней проверки в филиале на предмет надлежащего исполнения трудовых обязанностей в отношении ряда сотрудников в том числе и истцов, и отсутствием результатов проверки принятых решений по результатам проверки.
Поскольку не установлено нарушений трудовых обязанностей со стороны истцов, а, следовательно, и оснований их по инициативе работодателя, истцам было предложено уволиться по собственному желанию, а поскольку истцы отказались от расторжения трудового договора по своей инициативе, работодателем принято решение об увольнении по основанию сокращения штатов, хотя фактически сокращение штатов не имело место, поскольку в марте – апреле 2014 года, ответчик внес изменения в штатное расписание и создал новый отдел Дирекцию по работе с нестандартными активами, штатные должности в новом отделе – 8 единиц. Специалист, ведущий специалист дублировали должности истцов, что подтверждается должностными инструкциями.
Из представленных выписок изменения штатного расписания следует, что принятые на указанные 8 новых должностей сотрудники вскоре прекратили трудовые отношения, и на период уведомления истцов о предстоящем сокращении 30.04.2014 года имелись 2 вакантные должности вновь созданного отдела, которые освободились в связи с увольнением с должности старшего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами Ш. 29.04.2014 года, и увольнения 10.04.2014 года Г. с должности специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами. Однако истцам данные должности не были предложены работодателем, тогда как предложенные вакантные должности не соответствовали предъявляемым требованиям в части образования работника, подлежащего принятию на указанные должности, требующие экономического образования, которого истцы не имели. То обстоятельство, что истцам не были предложены все вакантные должности, подтверждается фактом набора сотрудников в вновь созданные отдел с идентичными функциями, на которые с апреля по август велся набор и в сети Интернет размещались объявления о наборе сотрудников. Просят удовлетворить их исковые заявления в полном объеме.
Определением Пятигорского городского суда СК от 12 ноября 2014 года, гражданские дела по иску Б. и О. С. к ОАО НБ «Траст» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
Обжалуемым Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Б., О. С. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Б. и О. С. просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Указывают, что выводы суда основаны на том, что ответчиком соблюден порядок увольнения по сокращению штатов, истцам в соответствии со ст. 81 ТК РФ были предложены вакансии соответствующие квалификации работников, формальность сокращения штатов работников отсутствует. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцам не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в филиале на момент уведомления по сокращению штатов. Данный довод не опровергнут какими-либо доказательствами представителем ответчика. Кроме того, истцы считают, что если у работодателя несколько структурных подразделений в рамках одного города, местности или края, то работнику при сокращении штата надо предложить вакансии в каждом из них.
В возражения на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Пятигорска Швец Е. С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав истцов Б. и О. С., а также их представителя К., просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Представителя ответчика ОАО НБ «Траст» Е., просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Заключение прокурора Протасовой О. Б. полагавшей, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду доказанности обстоятельств, на которые истцы ссылаются в апелляционных жалобах. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2011 года Б. заключил трудовой договор с ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с которым, принят на должность ведущего специалиста по работе с задолженностями филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске, Департамент по возврату задолженности (т. 1 л. д. 6 – 9).
В этот же день вынесен приказ № ... о приеме работника на работу (т. 1 л. д. 94).
30.04.2014 года ОАО НБ «ТРАСТ» подготовлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников с Б., которое самим Б. не подписано (т. 1 л. д. 106).
В этот же день ОАО НБ «ТРАСТ» составлен акт об отказе Б. подписать уведомление № ... от 30.04.2014 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Свой отказ сотрудник мотивировал тем, что не представлен материал служебной проверки от 31.03.2014 г. на 11.04.2014 г., перечень вакансий представлен не полностью (т. 1 л. д. 110).
07.05.2014 г. и 24.06.2014 г. Б. ознакомлен со списком вакантных должностей, от перевода на которые отказался (т. 1 л. д. 107 – 108).
01.07.2014 г. ОАО НБ «ТРАСТ» издан приказ № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Б. в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л. д. 5).
06.10.2008 г. О. С. заключил трудовой договор с ОАО НБ «ТРАСТ», в соответствии с которым он принят на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента безопасности, отдел по работе с задолженностями (т. 2 л. д. 34 – 37).
01.10.2010 года, 06.06.2011 года, 21.03.2012 года с работником заключены Дополнительные соглашения к трудовому договору (т. 2 л. д. 142 – 144).
30.04.2014 года ОАО НБ «ТРАСТ» подготовлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников с О.С., которое самим О. С. не подписано (т. 2 л. д. 130).
В этот же день ОАО НБ «ТРАСТ» составлен акт об отказе О.С. подписать уведомление № ... от 30.04.2014 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Свой отказ сотрудник мотивировал тем, что не представлен материал служебной проверки от 31.03.2014 г. на 11.04.2014 г., перечень вакансий представлен не полностью (т. 2 л. д. 126).
07.05.2014 г., 24.06.2014 г. и 01.07.2014 г. О. С. ознакомлен со списком вакантных должностей, от перевода на которые отказался (т. 2 л. д. 127 – 129).
01.07.2014 г. ОАО НБ «ТРАСТ» издан приказ № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником О.С. в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л. д. 38).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Б. и О. С., суд первой инстанции указал на несогласие с доводами истцов и на соблюдение работодателем процедуры их увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Приведенными нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.
Работодателю принадлежит право самостоятельно определять количество и профессиональный состав работников, а механизм сокращения численности или штата, представляет собой предусмотренный законом способ приведения кадрового потенциала в соответствие с потребностями работодателя. Одновременно, статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум Верховного Суда РФ считает принцип недопустимости злоупотребления правом общеправовым, то есть распространяющимся и на трудовые отношения (п. 27 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180).
Таким образом, порядок увольнения работника по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы.
При этом, по смыслу ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения Б. и О. С.
Из представленных в судебную коллегию журналов регистрации приказов об увольнении и приеме за 2014 год следует, что 13 мая 2014 года из отдела корпоративных продаж по собственному желанию был уволен менеджер по работе с партнерами А. 20 мая 2014 года из этого же отдела по собственному желанию уволен менеджер по работе с юридическими лицами – С.
Указанные должности вопреки требованиям ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ истцам Б. и О. С. не предлагались.
Доводы представителя ответчика Е., указывающие на то обстоятельство, что указанные должности не могли быть предложены истцам ввиду отсутствия у истцов необходимых квалификационных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификационные требования на указанные должности фактически идентичны квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности Менеджера по продажам точки продаж и Менеджера проекта, которые предлагались истцам после вручения им предупреждения о предстоящем увольнении.
Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент вручения истцам уведомлений о предстоящем увольнении и до момента их увольнения в филиале ОАО НБ «Траст» в г. Пятигорске отсутствовали иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцам.
Так материалами дела не опровергнуты доводы истцов, что им не предлагались для трудоустройства вакантные на тот момент должности старших и ведущих специалистов Дирекции по работе с нестандартными активами.
Из материалов дела следует, что в марте 2014 года в филиале ОАО НБ «Траст» г. Пятигорске введено новое структурное подразделение – Дирекция по работе с нестандартными активами – направление специальных проектов.
Должностные инструкции сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически идентичны.
С 3 по 18 марта 2014 года в указанное подразделение на должности ведущих специалистов приняты Г. и В. на должности старших специалистов приняты Ш., Т., Л., П., М. А., О. А. (журнал регистрации приказов о приеме за 2014 год).
25 марта 2014 года О. А. и Л. уволены с должностей старших специалистов направления специальных проектов по собственному желанию. 10 апреля 2014 года с должности ведущего специалиста направления специальных проектов по собственному желанию уволен Г., а 29.04.2014 года с должности старшего специалиста направления специальных проектов уволена по собственному желанию Ш.
Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что после увольнения указанных сотрудников, высвободившиеся должности были заняты иными сотрудниками или сокращены.
Доводы представителя ответчика, указывающие на то обстоятельство, что высвободившиеся должности были сокращены, что подтверждается выписками из приказов: № ... от 01.04.2014 и № ... от 05.05.2014 года (т. 2 л. д. 209, 212), не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанных выписок из приказов не возможно установить какие изменения были внесены в штатное расписание Банка. Указанные выписки не содержат указания, что к ним приложено какое-либо приложение в виде штатного расписания, из которых возможно было бы установить о внесении каких изменений идет речь.
5 апреля 2013 года Приказом № 197-П Председателя Правления НБ «Траст» в целях снижения операционных рисков и для усиления контроля за распределением полномочий, функций и ответственности при принятии кадровых решений введен в действие порядок принятия кадровых решений НБ «Траст».
Пунктом 8 указанного порядка предусмотрен порядок подготовки и внесении изменений в штатное расписание.
Согласно п. 8.3.2 порядка процедура сокращения численности или штата работников Банка включает оформление ДРП следующих документов и проведение следующих мероприятий:
– приказ о сокращении численности или штата работников, в котором указывается:
– причина сокращения численности штата работников со ссылкой на соответствующее решение уполномоченных органов управления Банка;
– какие должности и в каком количестве подлежат сокращению, а также дата введения этих изменений и др.
Приказы № ... от 01.04.2014 и № ... от 05.05.2014 не соответствуют требованиям утвержденного порядка кадровых решений НБ «Траст» в полном объеме они не содержат причин сокращения численности штата и не указывают на то, какие именно должности и в каком количестве подлежат сокращению.
Доводы представителя ответчика, указывающие на то, что высвободившиеся в Дирекции по работе с нестандартными активами – направление специальных проектов должности автоматически сокращены в силу п. 8.1.7 указанного порядка кадровых решений также не обоснованны, поскольку в силу указанного пункта сокращение вакантной должности без поступления заявки на подбор нового работника в ДРП, осуществляется автоматически с первого числа третьего календарного месяца следующего за освобождением должности. Таким образом, высвободившиеся после увольнения О. А., Л., Г. и Ш. должности могли быть сокращены автоматически с 25 июня, 10 и 29 июля 2014 года, но никак не ранее указанного срока.
Вместе с тем указанные должности в качестве трудоустройства истцам не предлагались.
Косвенным доказательством, подтверждающим наличие вакантных должностей в Пятигорском филиале НБ «Траст» являются представленные в суд скрин-шоты с официальных сайтов по трудоустройству (ХЕД ХАНТЕР, АВИТО и др.) на которых с апреля по август 2014 года были размещены объявления о наборе сотрудников в филиал НБ «Траст» в г. Пятигорске на должности в функциональные обязанности, которых входит взыскание долгов с указанием телефонов филиала и требований, предъявляемым к соискателям.
Обстоятельства наличия указанных объявлений подтверждены представителем ответчика, пояснившим, что данные объявления действительно были размещены на сайтах объявлений, по указанным объявлениям в филиал обращались граждане с целью трудоустройства, но филиала НБ «Траст» к этому не имеет отношения.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель – индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Порядок и примерные формы уведомлений приведены в Постановлении Совета Министров – Правительства РФ от 05.02.1993 № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения».
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на соблюдение ответчиком указанных норм закона о направлении в органы занятости сведений о предстоящем увольнении.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанций нельзя признать законными. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б. и О. С., что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Рассчитывая сумму подлежащего взысканию среднего заработка в пользу Б. за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно представленного им расчета составляет /сумма/ рублей.
Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут и под сомнение не поставлен.
Средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: /сумма/ руб. x 185 рабочих дней = /сумма/ рублей 67 копеек.
Рассчитывая сумму подлежащего взысканию среднего заработка в пользу О. С. за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно представленного им расчета составляет /сумма/ рублей.
Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут и под сомнение не поставлен.
Средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: /сумма/ руб. x 185 рабочих дней = /сумма/ рублей 33 копейки.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что действия работодателя, связанные с увольнением Б. и О. С. носили неправомерный характер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает подлежащими удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по /сумма/ рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим всем обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работников, а также наступившим последствиям нарушения таких прав.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, составит /сумма/ рублей.
Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере /сумма/ рублей подлежит взысканию с ОАО НБ «Траст» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.
В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года – отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить Приказ управляющего филиалом ОАО НБ «Траст» в г. Пятигорске от 01.07.2014 года № ... «О прекращении трудового договора с работником» Б.
Восстановить Б. в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ «Траст» ОАО в г. Пятигорске.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в лице филиала НБ «Траст» ОАО в г. Пятигорске в пользу Б. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме /сумма/ рублей 67 копеек.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в лице филиала НБ «Траст» (ОАО) в городе Пятигорске в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда – отказать.
Признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ОАО НБ «Траст» в г. Пятигорске от 01.07.2014 года № ... «О прекращении трудового договора с работником» О. С.
Восстановить О. С. в должности главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ «Траст» ОАО в г. Пятигорске.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в лице филиала НБ «Траст» ОАО в г. Пятигорске в пользу О. С. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме /сумма/ рублей 33 копейки.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в лице филиала НБ «Траст» (ОАО) в городе Пятигорске в пользу О. С. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в лице филиала НБ «Траст» (ОАО) в городе Пятигорске в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере /сумма/ рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации.