8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Акульшина Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Котовой И. В.,
Судей Семченко А. В., Нестеровой Е. Б.,
При секретаре С.,
С участием прокурора Левенко С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
«Иск М. к КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в должности кассира в филиале «Рязанский» КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с момента незаконного увольнения.
Взыскать с Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.»,
установила:
М. обратилась в суд с иском к КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности кассира отдела кассовых операций. В апреле 2014 года истец была уволена в связи с ликвидацией организации. С увольнением истец не согласна, поскольку на момент увольнения организация не была ликвидирована, кроме того увольнение произведено в период беременности истца, то есть с нарушениями ч. 1 ст. 261 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Б. Б. Е., Л. Н. А., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. работала в должности кассира кассовых операций Рязанского филиала КБ «Мастер-Банк» (ОАО) на основании трудового договора от 5 декабря 2011 года.
31 января 2014 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
6 февраля 2014 года М. представила ответчику справку № *** от 5 февраля 2014 года для назначения и выплаты ежемесячного пособия беременным женщинам, выданную ГБУ Рязанской области «***», в связи с беременностью истца сроком *** на момент выдачи справки.
Приказом № *** от 21 апреля 2014 года М. уволена 21 апреля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Трудовая книжка истцом получена 25 апреля 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика арбитражным судом не выносилось, решение о ликвидации организации на момент увольнения М. не принималось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с работником по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае является неправомерным, поскольку фактически ликвидации КБ «Мастер-Банк» (ОАО) не было, из государственного реестра организация не исключена.
В данной связи с учетом требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд восстановил на работе М. в должности кассира в филиале «Рязанский» КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с момента увольнения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), согласно которой после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Между тем выводы суда первой инстанции не противоречат указанной норме, поскольку возможность последующей ликвидации кредитной организации не свидетельствует о наличии оснований для расторжения трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации до завершения процедуры ее ликвидации.
Указанный вывод корреспондирует ранее действующим положениям п. 1 ст. 50.44 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», предусматривающим, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 50.37 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которые направляются конкурсному управляющему и в Банк России.
Определение о завершении конкурсного производства и определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению.
В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Таким образом, признание кредитной организации банкротом и открытие конкурсного производства не являлось безусловным основанием для последующей ликвидации организации.
Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.