Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 02.06.2015 по делу № 33-1110/2015

Судья Литвинова С. И.

Докладчик Минькина И. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И. В.,
Судей областного суда Прокопец Л. В., Карпова А. В.,
При секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. Г. С. к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа в части, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой <данные изъяты> А. Д. И. на решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования А. Г. С. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу А. Г. С. доплату за временное замещение вакантной должности начальника отдела в размере <данные изъяты> (сумма указана за минусом налога на доходы физических лиц), судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета МО «Тымовский городской округ» в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И. В., судебная коллегия

установила:

А. Г. С. обратилась в суд к ФКУ «<данные изъяты>» с иском о защите трудовых прав. В обоснование иска указала, что она работает в должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения отдела <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на нее с ДД.ММ.ГГГГ года, помимо основной работы, возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отдела <данные изъяты>. Не получив доплату за исполнение обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о производстве оплаты труда из расчета должностного оклада по должности начальника отдела. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в связи с исполнением обязанностей по вакантной должности в размере <данные изъяты>, но не с момента исполнения обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ года, чем были нарушены ее права на получение вознаграждения за труд. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным параграф 11 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части установления ей оклада с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ей в соответствии с окладом, установленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным параграфа 11 приказа <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада А. Г. С. с ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба <данные изъяты> А. Д. И. В своей жалобе А. Д. И. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что А. Г. С. в письменной форме дала согласие на исполнение обязанностей начальника отдела, при этом размер доплаты за выполнение данной работы согласован не был, дополнительное соглашение не заключалось. Заявление на установление оклада по исполнению вакантной должности начальника отдела было написано ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доплата за совмещение производится из фонда экономии оплаты труда, при выплате дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу <данные изъяты>, А. Г. С. выплачивались премии, размер которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Данные выплаты и являлись доплатой за временное исполнение истицей должности начальника отдела. Отмечает, что в настоящее время А. Г. С. уволена с занимаемой должности по п. 11 ст. 81 ТК РФ – в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Ссылаясь на Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента РФ от 07.12.2012 года № 1609, указывает, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, и в силу пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просит решение Тымовского районного суда в части удовлетворения требований А. Г. С., а также взыскании с ответчика государственной пошлины отменить, освободить <данные изъяты> от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу А. Г. С. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. А. В. поддержал доводы жалобы. Истица А. Г. С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения отдела <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия А. Г. С., приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на истицу было возложено временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы, ответчиком был издан приказ № <данные изъяты>, согласно которому А. Г. С., начальнику отделения (социального и пенсионного обеспечения) отдела <данные изъяты>, временно исполняющей вакантную должность начальника отдела <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ установить оклад по должности в размере <данные изъяты>.

Из представленных суду расчетных листов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника истице не производилась.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно представленного истицей расчета, размер доплаты за временное исполнение ею обязанностей начальника отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспорен и судом признан правильным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части взыскания доплаты за временное исполнение обязанностей начальника отдела, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период истица без освобождения от основной работы, исполняла обязанности по вакантной должности начальника отдела, однако ответчиком в нарушение части 2 статьи 151 Трудового кодекса РФ оплата указанной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что доплата за выполнение обязанностей начальника отдела производилась истице путем выплаты премий из фонда экономии оплаты труда при выплате дополнительного материального стимулирования, поскольку из представленных суду приказов следует, что данные премии выплачивались всему гражданскому персоналу <данные изъяты> в целях материального стимулирования работников. Доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченные истице премии включают в себе и доплату за выполнение работы по вакантной должности начальника отдела, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.

Выводы суда в указанной части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) (аналогичная позиция существовала для судов общей юрисдикции и в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на <данные изъяты> как на государственный орган в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета у суда не имелось, в связи с чем решение в части взыскания госпошлины подлежит отмене.

Иные доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» государственной пошлины в доход бюджета МО «Тымовский городской округ» в размере <данные изъяты>. В остальной части это же решение оставить без изменения.




Председательствующий
И. В. Минькина

Судьи
Л. В. Прокопец
А. В. Карпов

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно