Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Московского областного суда от 02.02.2012 по делу № 33-2781/2012

Судья Руденко В. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,
Судей Колесник Н. А., Цуркан Л. С.,
При секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2012 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2011 года по делу по иску Р. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости неправомерным, обязании засчитать периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения,

заслушав доклад судьи Колесник Н. А.,

установила:

Р. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что решением комиссии ответчика ей неправомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом ответчиком необоснованно не были засчитаны в ее специальный стаж некоторые периоды работы.

Просила суд признать отказ в назначении ей пенсии неправомерным, засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения периоды работы с 3 июня 1997 года по 8 сентября 2010 года в должности помощника врача-эпидемиолога отдела особо опасных инфекций в Марыйской областной санитарно-эпидемиологической службе и с 1 марта 2011 года по 10 апреля 2011 года в должности помощника врача-эпидемиолога в Филиале Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с 11 апреля. 2011 г.

Представитель ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464, предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Списками, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066, от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрена должность «помощник врача-эпидемиолога» и наименование учреждения «центр государственно-санитарно-эпидемиологического надзора».

Постановлением Минтруда РФ от 23.06.2003 г. № 38 установлено тождество наименования учреждения «санитарно-эпидемиологическая станция» наименованию учреждения «центр государственно-санитарно-эпидемиологического надзора», предусмотренному Списком должностей и учреждений, утвержденному Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.10.2001 г. № 781.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 – 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).

Из материалов дела следует, что решением комиссии ответчика от 10.07.2011 года (протокол № 1093) истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа.

Ответчиком в специальный стаж не включены периоды ее работы с 3 июня 1997 года по 8 сентября 2010 года в должности помощника врача эпидемиолога отдела особо опасных инфекций в Марыйской областной санитарно-эпидемиологической службе, в связи с тем, что такое учреждение не предусмотрено соответствующими Списками, с 1 марта 2011 года по 10 апреля 2011 года в должности помощника врача-эпидемиолога в Филиале Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в связи с отсутствием сведений на лицевом счете застрахованного лица за указанный период.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истицы следует, что Р. 02.04.1976 года была зачислена на должность помощника санитарного врача в Векиль-Базарскую районную санитарно-эпидемиологическую станцию; 02.06.1997 г. освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в распоряжение Марыйской Велаят санитарно-эпидемиологической станции; 02.03.1998 г. освобождена от занимаемой должности в связи с упразднением учреждения, и 03.03.1998 г. принята на должность помощника эпидемиолога в санитарно-эпидемиологическую инспекцию по Марыйской области; 08.07.2003 г. согласно Приказу Президента Туркменистана – Великого Сапармурата Туркменбаши № 6306 от 04.07.2001 г. и согласно Приказу № 94 от 08.07.2003 г. Министерства здравоохранения и медицинской промышленности, санитарно-эпидемиологическая инспекция по Марыйской области переименована в санитарно-эпидемиологическую службу Марыйской области; 08.09.2010 г. освобождена от работы по собственному желанию; 01.03.2010 г. принята в Филиал Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

В соответствии с п. 1.8 Устава санитарно-эпидемиологической службы Марыйской области, учреждение является правопреемником Санитарно-эпидемиологической станции Марыйской области, зарегистрированной Службой государственной регистрации юридических лиц Государственной службы по иностранным инвестициям при Президенте Туркменистана, свидетельство № 26021848 от 11 сентября 2003 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что работа истицы в спорные периоды в вышеуказанных учреждениях происходила в одних и тех же условиях, характер, специфика и функциональные обязанности истицы не изменялись, соответствует работе в должностях, предусмотренных Списками, направления деятельности, задачи и обязанности учреждений, в которых работала истица, являются идентичными, в связи с чем суд первой инстанции на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» правомерно разрешил вопрос о тождестве должностей и учреждений по данному делу.

Учитывая, что работа истицы осуществлялась в должностях и учреждениях, предусмотренных вышеуказанными Списками, с учетом установленного судом тождества, положений Постановления Минтруда РФ от 23.06.2003 г. № 38, а также доказательственного подтверждения факта уплаты соответствующих страховых взносов на пенсионное обеспечение за спорные периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно