Судья Гречущева Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Васильевой А. С.,
судей Петровской О. В., Лузянина В. Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.
при секретаре Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБ» о признании незаконным приказа директора общества с ограниченной ответственностью «ОРБ» о прекращении трудового договора, увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ОРБ» – К. А. В., на Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя ответчика Л.Т.И. (доверенность № от <...> сроком действия с <...> по <...>), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В., судебная коллегия
установила:
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 исковые требования П. Н. И. к ООО «ОРБ» о признании незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ОРБ» о прекращении трудового договора, увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконным Приказ (распоряжение) директора Общества с ограниченной ответственностью «ОРБ» от 28.03.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с П. Н. И. и ее увольнении; признать трудовой договор от 26.12.2013 № заключенным с П. Н. И. на неопределенный срок; восстановить П. Н. И. на работе в ООО «ОРБ» в должности <...>; взыскать с ООО «ОРБ» в пользу П. Н. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ООО «ОРБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы настаивал на том, что у ООО «ОРБ» имелись основания для заключения с истцом 26.12.2013 срочного трудового договора, поскольку хозяйственная деятельностью ответчика напрямую зависит от результатов конкурсной процедуры по заключению договора на хозяйственное обслуживание объектов ОАО «УЭХК». По этой причине и срок действия трудового договора был определен с 01.01.2014 на период проведения конкурсной процедуры по заключению договора на хозяйственное обслуживание объектов ОАО «УЭХК», то есть для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом не учтены те обстоятельства, что объем выполнения работ по обслуживанию объектов ОАО «УЭХК» был разделен на два лота. 03.02.2014 состоялась процедура закупки на обслуживание зданий и сооружений ОАО «УЭХК», был заключен договор от 04.03.2014 № , но с заключением данного договора конкурсные процедуры по этому направлению не окончились. Вторая процедура закупки состоялась 11.02.2014 окончилась 03.03.2014 (протокол № ). После истечения срока на обжалование процедуры и проведения преддоговорных переговоров с ОАО «УЭХК» с предприятием заключен договор на выполнение работ по хозяйственному обслуживанию зданий и сооружений от 01.04.2014 № , чем завершены конкурсные процедуры по этому направлению, следовательно, датой окончания срочного договора с истцом является 31.03.2014. К указанному сроку истец в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлен об окончании срочного трудового договора. Суд ошибочно истолковал пояснения представителя ответчика о сроках окончания конкурсных процедур, и не учел то обстоятельство, что на момент судебного заседания была не завершена конкурсная процедура по уборке производственных и служебных помещений ОАО «УЭХК», которая не имеет отношение к комплексному обслуживанию ОАО «УЭХК».
При определении среднего заработка истец не сообщила суду, что в период с 02.04.2014 по 16.04.2014 находилась на больничном листе, а с учетом праздничных дней 1, 2, 9 мая 2014 года, количество дней вынужденного прогула подлежащих оплате составляет – 29 рабочих смен, сумма подлежащая выплате составит <...>.
Поскольку возмещение морального вреда является производным требованием, его размер определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П. Н. И. не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> № ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, а также телефонограммой от 21.07.2014, в которой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, основания препятствующие рассмотрению дела не установлены, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Данилова А. В. в своем заключении полагала Решение суда от 29.05.2014 в части восстановления на работе законным и обоснованным. Срочные трудовые договоры с истцом заключались без достаточного к тому основания, трудовой договор должен был заключаться на неопределенный срок, поскольку какие-то определенные комплексы работ истец не выполняла, она выполняла свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции имеющейся в материалах дела. Полагала, что конкурсная процедура была завершена 01.04.2014, когда был заключен договор на выполнение работ и хозяйственное обслуживание, в связи с чем увольнение истца 31.03.2014 незаконно. С учетом допущенных нарушений полагала решение в этой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок – не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в редакции Постановления от 28.12.2006 № 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно: трудовой книжкой истца; Приказом (распоряжения) о приеме на работу от 26.12.2013 № ; трудовыми договорами, заключенными с истцом от 14.11.2011 № , от 19.12.2012 № , от 26.12.2013 № ; соглашением № об изменении трудового договора от 14.11.2011 № истец была принята на работу в ООО «ОРБ» 14.11.2011 в качестве <...>, где работала по срочным трудовым договорам в период с 14.11.2011 по 31.03.2014. Последний срочный трудовой договор с истцом № заключен 26.12.2013, из которого следует, что срок действия договора определен: начало действия с 01.01.2014, окончание работы – дата окончания проведения конкурсной процедуры.
Приказом от 28.03.2014 № трудовой договор с истцом прекращен с 31.03.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Вышеназванные трудовые договоры, заключались с истцом на выполнение одной и той же трудовой функции, при этом трудовая деятельность истца не прерывалась.
Удовлетворяя заявленные требования в части: признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления истца в прежней должности суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, а определенное в нем событие, наступление которого влечет прекращение (расторжение) срочного трудового договора не конкретизировано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Как следует из материалов дела в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с истцом 26.12.2013 срочный трудовой договор не содержит обязательного условия – причины послужившей основанием для заключения срочного трудового договора. В суде первой инстанции представитель ответчика объяснил, что заключение договора на указанных условиях обусловлено тем, что ответчик с момента его образования выполняет работы (оказывает услуги) в соответствии с хозяйственно-правовыми договорами, заключенными по результатам конкурсных процедур либо торгов, итоги которых невозможно спрогнозировать. Срок действия хозяйственных договоров на 2013 год закончился 31.12.2013, на эту дату ОАО «УЭХК» только начало работу по процедурам закупки на 2014 год, поэтому ответчик с 01.01.2014 выполнял работы на основании дополнительных соглашений и гарантийных писем на период проведения конкурсных процедур, поскольку подавляющий объем работ выполняется ответчиком для ОАО «УЭХК». Вместе с тем, срок действия трудового договора заключенного с истцом не может быть поставлен в зависимость от срока окончания проведения конкурсной процедуры по заключению гражданско-правового договора с ОАО «УЭХК». Как следует из предоставленных в материалы дела: Приказа от 25.03.2014 № «О сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание предприятия», Приказа от 27.03.2014 № «О введении в действие изменения штатного расписания», Штатного расписания (введенного в действие с 01.04.2014) штатная единица <...> значилась в ООО «ОРБ» на постоянной основе и исключена из штатного расписания 01.04.2014. При этом из должностной инструкции <...> не следует, что выполняемые им трудовые функции сводятся к обслуживанию ОАО «УЭХК». В связи с чем, как верно указанном судом первой инстанции исполнение трудовой функции истца не зависело от результатов конкурсной процедуры по заключению договора на хозяйственное обслуживание объектов ОАО «УЭХК». Тогда как в силу п. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика суду не представлено и судебной коллегией по материалам дела не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В том случае если по причинам связанным хозяйственной деятельностью работодателя объем выполняемой <...> работы уменьшился, то работодатель вправе под свою ответственность принимать решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Из объяснений представителя ответчика, и документов приобщенных им следует, что штатная единица <...> Аварийно-восстановительной службы сокращена с 01.04.2014.
Кроме того, судом установлен факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Так в период с 14.11.2011 по 26.12.2013 с истцом было заключено 3 срочных трудовых договора и одно дополнительное соглашение, также регулирующее срок действия договора. Трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции <...>, при этом П. Н. И. замещала штатную единицу по указанной должности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления от 28.12.2006 № 63) суд первой инстанции обоснованно признал трудовой договор от 26.12.2013 заключенным на неопределенный срок.
Учитывая последнее, доводы автора апелляционной жалобы о том, что: объем выполнения работ по обслуживанию объектов ОАО «УЭХК» был разделен на два лота, с окончанием второй процедуры закупки 03.03.2014; работодателем соблюдена процедура увольнения; судом ошибочно истолкованы пояснения представителя ответчика о продолжении конкурсной процедуры на момент разрешения спора не имеют правового значения для дела. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, условие трудового договора от 26.12.2013 № обуславливающее дату его прекращения – «дата окончания проведения конкурсной процедуры» (п. 1.4) не позволяет определить срок действия договора при наличии множества конкурсных процедур по заключению гражданско-правовых договоров инициируемых ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об исключении периода временной нетрудоспособности истца (с 02.04.2014 по 16.04.2014) из расчета дней вынужденного прогула. Последнее не противоречит положению п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Действия истца по удержанию листка нетрудоспособности при разрешении спора с требованием оплаты дней вынужденного прогула не отвечает требованиям добросовестности и является злоупотреблением правом.
Согласно представленной представителем ответчика копии листка нетрудоспособности № выданного 02.04.2014 ФГБУЗ ЦМСЧ 31 ФМБА России, П. Н. И. с 02.04.2014 по 16.04.2014 находилась на больничном, указанный период истцу оплачен полностью. Таким образом, оплате подлежат 28 рабочих дней x <...> руб. = <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда не заслуживают внимания. Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, вопреки доводов автора апелляционной жалобы, судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: факт незаконного увольнения истца, безосновательное многократное заключение с истцом срочных трудовых договоров; лишение истца возможности получать заработную плату и причитающиеся ей выплаты, в результате чего были нарушены конституционные права истца на труд, вознаграждение за труд, а потому истец не могла не претерпеть нравственные переживания, то есть истцу был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная с ООО «ОРБ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> подлежит уменьшению до суммы <...>.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, изменить судебное постановление на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части: взыскания с ООО «ОРБ» в пользу П. Н. И. среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив сумму <...> до <...>; взыскания с ООО «ОРБ» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив сумму <...>. до <...>.
В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОРБ»:
в пользу П. Н. И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> изменить, уменьшив сумму до <...>;
в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> изменить, уменьшив сумму до <...>.
В остальной части Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А. С. Васильева
Судьи
О. В. Петровская
В. Н. Лузянин
