8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Михайлова И. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Стальмахович О. Н.,
судей Полозовой А. А., Мелентьевой Ж. Г.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Кирилловой Е. Е.,
21 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» на Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Восстановить М. А. срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Коммунэнерго УКМР» о признании заключения срочного трудового договора от 1 января 2014 года № 1 незаконным, признании трудового договора № 1 от 1 января 2014 года бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования М. А. к ООО «Коммунэнерго УКМР» о признании заключения срочного трудового договора от 1 января 2014 года № 1 незаконным, признании трудового договора № 1 от 1 января 2014 года бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным заключение строчного трудового договора от 1 января 2014 года за № 1 между ООО «Коммунэнерго УКМР» и М. А.
Признать трудовой договор за № 1, заключенный 1 января 2014 года между М. А. и ООО «Коммунэнерго УКМР», бессрочным.
Восстановить М. А. в должности оператора котельной 4 разряда ООО «Коммунэнерго УКМР» участка «Тепловые сети» п. Ключи с 1 января 2015 года.
Взыскать с ООО «Коммунэнерго УКМР» в пользу М. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2015 года по 12 марта 2015 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Коммунэнерго УКМР» в пользу М. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Коммунэнерго УКМР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 499 (одна тысяча четыреста девяноста девять) рублей 31 копейка.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Полозовой А. А., заключение прокурора Кириловой Е. Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. А. предъявил иск к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» с учетом уточненных требований о признании заключения срочного трудового договора незаконным, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе с 1 января 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору № 1 от 1 января 2014 года, заключенному на основании его заявления о приеме на работу, без указания срока, на который он просит принять его на работу. С приказом о приеме на работу его не ознакомили, свой экземпляр трудового договора он получил 13 февраля 2014 года, но продолжил работать, поскольку работодатель заверил, что в дальнейшем договор с ним будет перезаключен. 15 декабря 2014 года работодатель вручил ему уведомление о расторжении срочного трудового договора с 31 декабря 2014 года. Полагал, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Указанным нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.
М. А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» П. полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что установленный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен по неуважительной причине. Ссылка истца на наличие на предприятии работников, занимающих аналогичные должности по бессрочным договорам, а также наличие между ним и руководством предприятия договоренности о перезаключении оспариваемого трудового договора, безосновательны и не подтверждены доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу М. А. указывает на законность и обоснованность решения суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В силу требований части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Положениям статьи 59 ТК РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень который приведен в статье 59 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года М. А. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу с 1 января 2014 года без указания срока, на который он просит принять его на работу (л. д. 30).
1 января 2014 года между ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» и М. А. заключен срочный трудовой договор № 1, согласно которому истец принят на работу на должность оператора котельных 4 разряда участок «Тепловые сети» п. Ключи, окончание действия договора 31 декабря 2014 года. Указанный договор подписан М. В. 13 февраля 2014 года (л. д. 11).
Приказом № 2-к от 1 января 2014 года М. А. принят на работу к ответчику на участок «Тепловые сети» п. Ключи оператором котельных 4 разряда на период работы с 1 января по 31 декабря 2014 года. Подпись работника в ознакомлении с данным приказом отсутствует (л. д. 31 – 32).
17 декабря 2014 года истец ознакомлен с уведомлением от 15 декабря 2014 года о расторжении договора с 31 декабря 2014 года в связи с его истечением (л. д. 8).
Приказом № 660-к от 31 декабря 2014 года М. А. уволен 31 декабря 2014 года по пункту 2 статьи 77 ТК РФ по окончании трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22,3 календарных дня (л. д. 9).
Судом установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом 31 декабря 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ не содержал указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, в заявление о приеме на работу М. А. не указывал просьбу о приеме его на работу на определенный срок, при этом он замещал штатную единицу по указанной должности, что представителем ответчика не оспаривалось.
Кроме того, суд, дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что срочный трудовой договор были заключен по устной договоренности с М. А. по состоянию его здоровья, и, обоснованно отверг их, поскольку указанные основания и причины заключения с ним срочного трудового договора в тексте оспариваемого трудового договора не указаны, а доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболевания, в связи с чем, последнему разрешена работа исключительно временного характера, ответчиком не представлено и судом не добыто.
Установив в действиях работодателя нарушения требований статьи 59 ТК РФ, суд обоснованно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении на основании истечения срока действия трудового договора, незаконным.
Удовлетворяя требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных статьей 392 ТК РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, болезнь истца.
Как установлено судом первой инстанции, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 31 декабря 2014 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2015 года, т. е. по истечение установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока. В судебном заседании 12 марта 2015 года истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на состояние здоровья и прохождение лечения, не позволившие ему обратиться в суд с указанным иском в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что в течение месячного срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением настоящего спора, М. А. находился на больничном с 29 декабря 2014 года по 12 января 2015 года и проходил курс амбулаторного лечения, с 18 января 2015 года по 21 января 2015 года находился в краевом центре на обследовании в поликлиническом отделении краевой больницы, то есть болезнь истца и ее последствия имели место хоть и не в течение всего процессуального срока, но в значительной его части, а также учитывая незначительный период пропуска установленного на обращение в суд срока, суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, пришел к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине в результате исключительных обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая совокупность всех обстоятельств и представленных доказательств, полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Таким образом, несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, не может повлечь отмену правильного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.