Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского областного суда от 26.06.2013 по делу № 33-11960/2013

Судья Николаев М. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,
судей Шишкина И. В., Бекловой Ж. В.,
при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу МУЗ «Подольский родильный дом» на Решение Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению МУЗ «Подольский родильный дом» о признании незаконным Предписания отдела Государственной инспекции труда в Московской области, заслушав доклад судьи Шишкина И. В., объяснения представителя МУЗ «Подольский родильный дом» О. Л., заинтересованного лица – К.,

установила:

МУЗ «Подольский родильный дом» обратился в суд с заявлением о признании незаконным Предписания отдела Государственной инспекции труда в Московской области № 13-4-112-9 от 4 марта 2013 г.

Требования мотивировал тем, что указанное предписание нарушает права заявителя как работодателя, так как предписывает выплачивать работникам заработную плату во время имеющего место простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника, однако заявитель считает, что его вины в простое нет. Следовательно работодатель вправе выплачивать за время вынужденного простоя 2/3 тарифной ставки (должностного оклада). Вынужденный простой связан с проводимым в МУЗ «Подольский родильный дом» капитальным ремонтом. Время окончания работ капитального ремонта в соответствии с условиями муниципального контракта было определено 30.11.2012 г. Однако, по вине подрядчика, в указанный срок работы не окончены.

Представитель МУЗ «Подольский родильный дом» О. Е. в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области Ц. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо К. возражала против удовлетворения заявления.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2013 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУЗ «Подольский родильный дом» просит обжалуемое решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 26 сентября 2011 г. между МУЗ «Подольский родильный дом» и ЗАО Высотно-инженерные работы» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ «Подольский родильный дом». Окончание работ по муниципальному контракту определено 30.11.2012 г. На время простоя с октября 2011 г. по 31.12.2012 г. работникам МУЗ «Подольский родильный дом» время простоя оплачивалось в размере 2/3 средней заработной платы. 28.12.2012 г. главным врачом МУЗ «Подольский родильный дом» издан Приказ № 293 в соответствии, с которым с 01.01.2013 г. время простоя сотрудникам родового отделения; акушерского физиологического отделения: акушерского обсервационного отделения; акушерского отделения патологии беременности; отделения для новорожденных детей (для акушерского обсервационного); отделения для новорожденных детей (акушерского физиологического отделения, для недоношенных детей); отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных детей; общебольничного медицинского персонала; административно-хозяйственного отдела, оплачивается в размере 2/3 должностного оклада (тарифной ставки).

4 марта 2013 г. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Московской области вынесено Предписание № 13-4-112-9 в адрес главного врача МУЗ «Подольский родильный дом» об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Работодателю предписано отменить Приказ № 293 от 28.12.2012 г. «Об оплате времени простоя», как изданного с нарушением действующего трудового законодательства ст. ст. 22, 157 Трудового кодекса РФ. Время простоя сотрудникам МУЗ «Подольский родильный дом» с 01.01.2013 г. предписано оплатить из расчета 2/3 средней заработной платы работника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вынужденный простой возник именно вследствие производимого в МУЗ «Подольский родильный дом» капитального ремонта, по заключенному муниципальному контракту в котором заказчиком выступает работодатель, и ответственность за вынужденный простой дожжен нести именно МУЗ «Подольский родильный дом».

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что простой возник вследствие вины подрядчика, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, при неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на него ответственность, в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ТК РФ – в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Само по себе нарушение подрядчиком установленных муниципальным контрактом сроков окончания капитального ремонта, не освобождают работодателя от обязанности оплаты времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ «Подольский родильный дом» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно