Определение Воронежского областного суда от 15.11.2011 № 33-6369

15 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Л. В.,
Судей Величковой З. И., Трофимовой М. В.,
При секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М. В. гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным решения Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по кассационной жалобе Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2011 г. (судья райсуда Маркина Г. В.),

установила:

П. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.04.2011 г. за № <...> в государственной регистрации права собственности на машиноместо № 46 в помещении 1 по адресу: незаконным, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать за ней право собственности на машиноместо № 46, литера А2, назначение: нежилое, общая площадь 20,8 кв. м, этаж – подвал второй уровень, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, в помещении 1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, мотивировав заявленные требования тем, что 21.02.2011 г. она обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект: машиноместо № 46 площадью 20,8 кв. м в помещении 1 по адресу:, однако ей было отказано в государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей машиноместо в связи с тем, что машиноместо не является объектом, подлежащим кадастровому учету и соответственно объектом недвижимого имущества, право на которое может быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Заявитель считает, данное решение незаконным, нарушающим ее права как собственника, т. к. место в парковке приобретено ею на основании договора о долевом участии в строительстве комплекса жилых домов с подземной парковкой (инвестиционный договор) № 000023 от 29.12.2008 г. После ввода жилого дома с подземным паркингом в эксплуатацию нежилое помещение было передано ей на основании акта приема-передачи от 10.01.2009 г. (л. д. 6 – 8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2011 года заявленные требования П. были удовлетворены в полном объеме(л. д. 48 – 53).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда от 25 августа 2011 года как незаконного и необоснованного, и в принятии нового решения, отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. д. 60 – 63).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности от 30.12.2010 г. М., представителя П. по доверенности от 08.07.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора № 000023 о долевом участии в инвестировании строительства комплекса жилых домов с подземной парковкой в г. Воронеже от 29.12.2008 года П. вносит денежные средства в строительство жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: застройщик – ООО «Выбор» осуществляет строительство, по окончании которого предоставляет инвестору машиноместо № 46 площадью 38.4 кв. м с документами, необходимыми для оформления права собственности на него. Площадь машиноместа является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации уполномоченными органами БТИ (л. д. 13 – 16).

Согласно пп. 1 раздела 4 договора № 000023 от 29.12.2008 г. машиноместо, построенное за счет средств инвестора, выплаченных им в соответствии с условиями договора, с момента передачи по акту и регистрации в органах юстиции будет являться собственностью инвестора.

В приложение № 2 к договору № 000023 о долевом участии в инвестировании строительства комплекса жилых домов с подземной парковкой в г. Воронеже от 29.12.2008 года указано, что месторасположение нежилого помещения – машиноместа № 46 площадью 38.4 кв. м определено нанесенными на полу белой краской линиями, номер машиноместа указывается в красном круге белой краской (л. д. 17).

Исполнение обязательств П. по оплате 585 000 рублей согласно условиям договора подтверждено актом приема-передачи машиноместа от 10.01.2009 года, в котором указано на отсутствие финансовых претензий, справкой ООО «Выбор» от 22.05.2009 года (л. д. 20 – 21).

Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 г. администрация городского округа – г. Воронеж разрешила ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и подземным паркингом, т. ч. площадь парковки 3070,1 кв. м, расположенного по адресу: … (л. д. 22 – 24).

В отношении спорного объекта – машиноместа № 46 был изготовлен кадастровый паспорт помещения от 17.02.2011 года, выданный БТИ «Информцентр», согласно которому указанный объект расположен в подвале второго уровня по адресу: Литера А2, имеет назначение – нежилое, площадь – 20,8 кв. м, номер на поэтажном плане 17, инвентарный номер 1010-Ф (л. д. 18 – 19).

Установлено, что заявителем для государственной регистрации права собственности были представлены как правоустанавливающие документы на машиноместо, так и кадастровый паспорт объекта недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Порядок государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества определен в п. 1 ст. 25 Федерального закона 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу п. 4 ст. 14 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости, т.е. является документом, подтверждающим создание объекта недвижимости и содержащий описание такого объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из установленных в суде обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что машиноместо отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям, т.е. может быть идентифицировано, и поэтому правильно признал отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области заявителю в государственной регистрации права собственности на машиноместо по мотивам непредставления документов, необходимых в соответствии с законом № 122-ФЗ и представлением документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, незаконным.

Довод в кассационной жалобе о том, что машиноместо № 46 в помещении 1, не изолировано, не ограничено строительными конструкциями, т.е. не обладает признаками помещения, не состоятелен, т.к. в суде первой инстанции исследовалось сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.04.2011 г. о том, что согласно техническому учету и инвентаризации машиноместо № 46 в помещении 1, является частью помещения (паркинга), предназначено для постоянного хранения единицы автотранспорта в пределах границ машиноместа, не имеет физических границ, но выделено в составе помещения паркинга при помощи условных единиц (л. д. 36).

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.