Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2012 № 33-14608/2012

Судья: Мошева И. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Петровой Ю. Ю.
Судей Александровой Ю. К., Зарочинцевой Е. В.,
При секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОРМАН Продактс» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1387/2012 по иску Е. к ООО «ФОРМАН Продактс» о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в связи с обучением незаконным, предоставлении дополнительного отпуска, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю. Ю., объяснения представителя истца – М., действующего на основании ордера № 283742 от 8 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФОРМАН Продактс» о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в связи с обучением незаконным, предоставлении дополнительного отпуска, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 17 января 2011 года работает в ООО «ФОРМАН Продактс» в должности пескоструйщика, с 2011 года является студентом заочного отделения «Северо-Западного государственного технического университета». Ответчиком было неправомерно отказано в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в связи с обучением.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования Е. были удовлетворены, признан незаконным отказ ООО «ФОРМАН Продактс» в предоставлении Е. дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в связи с обучением в учебном учреждении высшего профессионального образования с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, ООО «ФОРМАН Продактс» обязано предоставить Е. дополнительный отпуск в связи с обучением в учебном учреждении высшего профессионального образования с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 22 июня 2012 года по 30 июня 2012 года, в пользу истца с ООО «ФОРМАН Продактс» взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ФОРМАН Продактс» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО «ФОРМАН Продактс» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л. д. 182/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того обстоятельства, что ООО «ФОРМАН Продактс» подробно изложило свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года на основании трудового договора № 250 Е. принят на работу в ООО «ФОРМАН Продактс» на должность пескоструйщика.

В связи с реорганизацией «Северо-Западный государственный технический университет» приказом № 2305 от 16 сентября 2011 года присоединен к ФГБ ОУВПО «Санкт-Петербургский государственный горный университет».

Согласно справке-вызову от 16 апреля 2012 года Е. обучается на заочной форме обучения в ФГБ ОУВПО «Санкт-Петербургский государственный горный университет», является студентом 6 курса, ему дается право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию с 5 марта 2012 года по 30 июня 2012 года продолжительность 118 календарных дней.

Согласно абзацу 3 части 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов четыре месяца.

Таким образом, законодателем установлен определенный срок дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов лицами, совмещающими учебу в высшем учебном заведении с работой. Поэтому сокращение его продолжительности на усмотрение руководства вуза не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истица на предоставление дополнительного учебного отпуска продолжительностью 118 дней и обоснованно возложил на ответчика обязанность с учетом заявленных исковых требований предоставить Е. дополнительный отпуск в связи с обучением в учебном учреждении высшего профессионального образования с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 22 июня 2012 года по 30 июня 2012 года.

Судом обоснованно не был принят довод ответчика об отсутствии сведений о перемене наименования высшего учебного заведения, что давало основания для проверки данной справки, по запросу работодателя сведения представлены не были, поскольку подтверждения направления в Вуз запроса работодателя об обучении истца суду представлено не было, истцу представить подтверждение изменения наименования вуза ответчик не предлагал.

Довод апелляционной жалобы ООО «ФОРМАН Продактс» об отсутствии сведений о том, что Е. является успешно обучающимся, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание, что ФГБ ОУВПО «Санкт-Петербургский государственный горный университет» была выдана истцу справка-вызов, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении.

Довод апелляционной жалобы ООО «ФОРМАН Продактс» об отсутствии в материалах дела письменного отказа в предоставлении истцу дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в связи с обучением правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку при рассмотрении дела судом ответчик не признавал заявленные исковые требования Е.

Довод апелляционной жалобы ООО «ФОРМАН Продактс» о незаконности получения истцом предыдущего отпуска и его использовании нецелевым образом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления предусмотренного действующим законодательством отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Довод апелляционной жалобы ООО «ФОРМАН Продактс» о несоответствии соглашения об оказании правовой помощи платежному поручению, отсутствии в соглашении печати, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит, материалам дела, тексту соглашения в котором указана сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей и квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей, отсутствие печати в соглашении, учитывая что заключенное соглашение никем не оспорено, правового значения для отмены решения суда не имеет.

Довод апелляционной жалобы ООО «ФОРМАН Продактс» о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности не нашел своего подтверждения, поскольку суд при рассмотрении дела обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, давать разъяснения участникам процесса относительно их прав и обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.