8 (952) 080-10-85
круглосуточно
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О. А.,
Судей Лазаревой М. А., Шилова А. Е.,
С участием прокурора Тихоновой Ю. В.,
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Тепло-11» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление В. М. к МУП «Тепло-11» о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить на работе В. М. в должности <...> в Муниципальное унитарное предприятие муниципального района Приволжский Самарской области «Тепло-11».
Взыскать с МУП «Тепло-11» в пользу В. М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28 702 рубля 48 коп.
Взыскать с МУП «Тепло-11» в пользу В. М. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О. А., объяснения представителя МУП «Тепло-11» Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу В. М., заключение прокурора Тихоновой Ю. В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В. М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального района Приволжский Самарской области «Тепло-11» (далее МУП «Тепло-11») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «Тепло-11» на должность <...>. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУП «Тепло-11» произвел сокращение численности и штата работников, исключив с ДД.ММ.ГГГГ ее должность из штатного расписания и возложив ведение бухгалтерского учета на себя. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку новая редакция штатного расписания должна вводиться в действие в день увольнения работников, тогда как ее должность из штатного расписания была исключена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует закону. Кроме того, полагает, что ответчик пропустил двухмесячный срок со дня предупреждения об увольнении, который истек ДД.ММ.ГГГГ, не реализовав свое право на сокращение штатной единицы (должности), и по аналогии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ, ответчику процедуру увольнения следует начать заново. МУП «Тепло-11» не согласовало ее увольнение с «Учредителем» – администрацией муниципального района Приволжский Самарской области, тогда как согласно п. 6.3 Устава, данные действия согласовываются с «Учредителем». Сведения о высвобожденных работниках были сообщены в местный орган занятости населения менее, чем за 2 месяца до сокращения. Согласно пп. «г» п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» лишь в небольших организациях директор может возложить <...> обязанность по ведению бухгалтерского учета на себя, а МУП «Тепло-11» не является такой организацией и не может обойтись без должности <...>, тем более на данном предприятии существуют должности бухгалтеров. Более того, работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, как соответствующие ее квалификации, так и нижестоящие должности. Считает, что на момент сокращения штата была вакантной должность заместителя директора по финансам, которую ей не предлагали, а предложили лишь должность контролера в абонентский отдел, которая не подходит по ее квалификации и значительно нижеоплачиваемая. Свое увольнение связывает с пресечением ею нарушений финансовой деятельности организации со стороны директора. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствами, в том числе связанными с отстаиванием своих законных прав в суде.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. М. просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности <...> МУП «Тепло-11», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Тепло-11» просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии со штатным расписанием, только одна должность – старшего инспектора (контролера) абонентского отдела была вакантна на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была предложена истице и от которой она дважды отказалась. Другие вакантные должности отсутствовали. Таким образом, требования трудового законодательства работодателем были соблюдены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Тепло-11» Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В. М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации муниципального района Приволжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1991 г. № 1032-1-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров, работодатель-организация не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.
В силу ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 395 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. М. была принята в порядке перевода из МУП «Тепло» в МУП «Тепло-11» на должность <...>, что подтверждается записями в трудовой книжке (л. д. 20).
На момент трудоустройства в МУП «Тепло-11» действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное при создании предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепло-11» согласовало с Главой муниципального района Приволжский (Учредитель) проект нового штатного расписания, вводимого на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40), в котором должность <...> отсутствует.
Таким образом, сокращение должности <...> с учредителем согласовано (п. 6.3 Устава МУП «Тепло-11»), что подтвердил представитель Администрации муниципального района Приволжский в суде первой инстанции.
После согласования, указанное выше штатное расписание утверждено директором МУП «Тепло-11» (л. д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Тепло-11» издан приказ № о сокращении численности и штата работников, которым занимаемая истицей должность <...> сокращена (л. д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ В. М. была уведомлена о предстоящем увольнении и ознакомлена с данным приказом под роспись (л. д. 32, 52).
ДД.ММ.ГГГГ и, повторно, ДД.ММ.ГГГГ В. М. предложена вакантная должность старшего инспектора абонентского отдела, от замещения которой она отказалась, о чем были составлены акты (л. д. 42, 48).
Установлено также, что приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ В. М. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л. д. 21).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в приказе о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ указано на исключение должности истицы из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то администрация МУП «Тепло-11» фактически не предупредила В. М. о предстоящем сокращении за 2 месяца.
Указанные выводы суда нельзя признать правильными.
Как следует из материалов дела, указание в приказе на сокращение должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием ошибки при его подготовке (л. д. 83).
Однако, нарушения прав В. М. само по себе данное обстоятельство не повлекло.
Новое штатное расписание введено на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанной даты истица осуществляла трудовую деятельность по замещаемой должности, получая денежные средства в счет оплаты труда.
Увольнение В. М. имело место ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из очередного отпуска; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею предоставлен листок нетрудоспособности, выплата по которому социального пособия не оспаривалась (л. д. 49, 50, 82).
Таким образом, не имелось оснований полагать, что о предстоящем сокращении штата В. М. была предупреждена работодателем менее чем за 2 месяца до увольнения либо не была предупреждена.
Ссылки В. М. на то, что ответчик пропустил двухмесячный срок ее увольнения, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой договор считается продленным на неопределенный срок (аналогия с ч. 4 ст. 58 ТК РФ), основаны на неправильном толковании закона.
Предусмотренная ч. 2 ст. 180 ТК РФ обязанность, в данном случае, работодателем была исполнена.
Суд также установил, что приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84) на должность заместителя директора по финансам назначена В.О., ранее занимавшая должность бухгалтера материального стола.
Как указал суд, должность заместителя директора по финансам вводилась на предприятии штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент сокращения В. М. эта должность была вакантна, но истцу не предложена.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о замещении должности заместителя директора по финансам, работодатель, сокращая должность В. М., нарушил ее право на преимущественное оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), так как уровень квалификации истца значительно выше, чем у В. О.
Данные выводы суда ошибочны, поскольку они сделаны исходя из штатного расписания МУП «Тепло» (л. д. 68, 74), а не МУП «Тепло-11», где работала В. М.
Тогда как из штатного расписания МУП «Тепло-11», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ видно, что должность «заместитель директора по финансам» имелась на предприятии с момента его создания и была вакантна.
В. О. назначена (переведена) на эту должность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа о сокращении штата, к тому же должность самой В. О. в тот период не сокращалась.
В связи с этим, в данном случае, положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на замещение вакантной должности, на которую сослался суд, не подлежат применению. При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось обязанности предлагать должность заместителя директора по финансам В. М. Поэтому ошибочны выводы суда о том, что ввиду идентичности должностных обязанностей заместителя директора по финансам и <...>, сокращение штатов предприятия не имело места.
Как пояснил представитель ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантной была должность старшего инспектора абонентского отдела, однако от замещения данной должности В. М. отказалась.
Ответчик ссылался на то, что это единственная имевшаяся вакантная должность, соответствующая квалификации В. М.
Данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами.
Поскольку бухгалтер материального стола В. О. была переведена на должность заместителя директора по финансам с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предупреждения В. М. об увольнении, в связи с сокращением штата, должность бухгалтера материального стола в подразделении «бухгалтерия» в юридически значимый период была также вакантной.
В штатном расписании, введенном в МУП «Тепло-11» с ДД.ММ.ГГГГ, лицом, замещающим указанную должность (ставку), все еще указана В. О. (л. д. 40, 41).
Согласно представленному в заседание судебной коллегии приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера материального стола исключена из штатного расписания МУП «Тепло-11» лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доказательств тому, что на данную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен иной работник, в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что данная вакантная должность была предложена В. М., ответчиком не представлено, хотя указанная должность в полной мере соответствовала квалификации истицы.
Довод ответчика об отсутствии на предприятии иных вакансий несостоятелен.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции Перечню вакансий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были также вакантными соответствующие квалификации В. М., но нижестоящие и нижеоплачиваемые должности:
специалист по сметно-счетной работе (1 ед.) в п. Приволжье,
специалист по проблемным абонентам: на участке п. Ильмень (1 ед.) и на участке п. Новоспасский (1 ед.), то есть в иных населенных пунктах, но в данной местности (на территории Приволжского района Самарской области).
Из материалов дела усматривается, что в МУП «Тепло-11» имелись также и иные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, которые могли быть замещены В. М. с ее согласия – уборщица (2 ед.), новым штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введена должность кассира в бухгалтерии.
Между тем, в нарушении положений п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, указанные вакансии не были доведены до сведения и предложены В. М. в установленном порядке, что представителем МУП «Тепло-11» не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. От замещения указанных должностей В. М. не отказывалась.
Таким образом, в нарушении требований трудового законодательства, работодателем, до увольнения В. М. по сокращению штата, не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности, которые истец имела реальную возможность выполнять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.
Кроме того, суд правильно указал, что сведения о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата, МУП «Тепло-11» направил в службу занятости населения муниципального района Приволжский лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 месяца до увольнения, что не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о существенном нарушении МУП «Тепло-11» предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения В. М., а также прав и законных интересов работника, является правильным.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании увольнения незаконным, восстановив ее на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 702 руб. 48 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 5 000 руб., частично удовлетворив заявленные требования, обратив решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Доводы МУП «Тепло-11» в апелляционной жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ В. М. было выплачено выходное пособие, которое подлежит зачету при расчете оплаты вынужденного прогула, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не представлено бесспорных доказательств данному обстоятельству, а также надлежащего расчета произведенных при увольнении выплат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части «элемента преследования» В. М. со стороны директора МУП «Тепло-11» ФИО1 заслуживают внимания. Данные выводы основаны исключительно на объяснениях истца и объективными доказательствами не подтверждены.
Между тем судебная коллегия полагает, что изложенные выше ошибочные выводы суда на правильность принятого решения не повлияли, в связи с чем оснований для отмены решения коллегия не усматривает, тогда как данные суждения подлежат исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 8 августа 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о наличии элемента преследования В. М. со стороны директора МУП «Тепло-11» ФИО1, частично удовлетворив апелляционную жалобу МУП «Тепло-11».