Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2012 по делу № 33-3610

Судья: Кузнецова Н. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Глуховой И. Л.,
Судей Гулящих А. В., Рогозина А. А.,
При секретаре Ш. С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя К. А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 27 августа 2012 года, которым заявление К. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И. Л., объяснения представителя К. по доверенности К. А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ш., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике А. представителя ОАО «банк» З., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что в рамках находящегося на исполнении в <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП по УР исполнительного производства о взыскании с нее в пользу взыскателя ОАО «банк» кредитной задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счете № <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> ОАО «банк». ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> денежные средства заявителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были списаны с указанного счета и переведены на счет Управления Федерального казначейства (далее – УФК). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ УФК платежным поручением № <данные изъяты> указанные денежные средства переведены на счет взыскателя – ОАО «банк». Вместе с тем, на указанный счет должника перечислялось пособие по безработице, являющееся одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, на которое в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительным документам невозможно. Обращения взыскания на указанные суммы пособия лишает заявителя единственного источника дохода, имеющего в силу закона строго целевое назначение. Поэтому заявитель просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на счете должника и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении взысканных денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя К. А. заявленные требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что на официальном сайте ФССП размещено разъяснение о возможности обращения взыскания на пособие по безработице только по делам о взыскании алиментов. Полагал, что целевое назначение пособия по безработице, предполагающее предоставление указанным лицам временного источника средств к существованию, исключает возможность обращения на него взыскания по исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. Ижевска Ш. заявление считала необоснованным, ссылаясь на законность вынесенных ею оспариваемых постановлений.

Представитель ОАО «банк» З. заявление полагала необоснованным. Указывала на неправильное толкование заявителем норм действующего законодательства, допускающего возможность обращения взыскания на доходы должника в виде пособия по безработице. Указывала на возможность обращения взыскания по исполнительным документам на денежные средства должника на его вкладе в банке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает неверным вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались, оценка им не давалась. Указывает на неверное толкование судом положений ФЗ от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ, относящих пособие по безработице к видам страхового обеспечения. Полагает необоснованной ссылку суда в подтверждение отсутствия нарушения прав должника на то, что находящиеся на счете должника суммы пособий не использовались им длительное время, поскольку невозможность их использования была обусловлена наложением ареста на указанный счет в банке. Полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают закрепленный в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. Приводит доводы о возможности обращения взыскания на пособие по безработице только по решению суда. Судом при разрешении дела не учтены размещенные на официальном сайте Службы судебных приставов разъяснения по вопросу обращения взыскания на пособие по безработице и Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 г. № 20-П, определяющее пособие по безработице как гарантированную социальную выплату. Судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем взыскание на пособие по безработице обращено в порядке ч. 4 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность взыскания лишь зачисленной на счет должника заработной платы, каковой указанное пособие не является.

В возражениях ОАО «банк» приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска Ш. находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника К.: № <данные изъяты> в пользу взыскателя К., № <данные изъяты> – взыскатель ЗАО банк, № <данные изъяты> – взыскатель ОАО банк, № <данные изъяты> – взыскатель ОАО АК банк, № <данные изъяты> – взыскатель МНУ ЕСМЗ <данные изъяты> района, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> ОАО «банк» на имя должника К., перечислять имеющиеся денежные средства на соответствующий расчетный счет <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.

Постановление направлено на исполнение в указанный банк и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заявителя в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были списаны со счета К. и переведены на счет Управления Федерального казначейства платежными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено распределение взысканных денежных средств, постановлено перечислить в счет погашения долга взыскателю ОАО АК банк в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанная сумма платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете должника в банковском учреждении, заявитель указывает, что на данный счет перечислялись причитающиеся ей суммы пособия по безработице, являющиеся видом страхового обеспечения по обязательном социальному страхования, на которые в силу закона обращение взыскания невозможно. Также полагает, что целевое назначение пособия по безработице как временного источника средств для существования гражданина, в принципе не допускает возможность обращения на него взыскания по исполнительным документам.

Суд признал требования заявителя необоснованными.

Судебная коллегия оснований для их пересмотра не находит.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 9 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Согласно представленной выписке из лицевого счета № <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> ОАО банк на имя К. на данный вклад производилось зачисление сумм пособий по безработице, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взысканные суммы распределены взыскателю.

Перечень видом доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определен в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Так, согласно п.п. 9 п. 1 ст. 101 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Заявитель полагает, что пособие по безработице является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Однако эти доводы заявителя противоречат закону.

Перечень видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию определен в ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пособие по безработице в нем не поименовано. Ранее действовавшая норма п. 9 ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона прямо относила пособие по безработице к виду страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ указание на пособие по безработице изъято из пункта 9 ч. 2 ст. 8 вышеуказанного ФЗ, и внесено указание на иные виды страхового обеспечения, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. При этом иные федеральные законы об обязательном социальном страховании, определяющие пособие по безработице как вид страхового обеспечения отсутствуют, на что правомерно указал суд. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2011 г. № 550-О-О, в котором указано, что пособие по безработице в настоящее время не является одним из видов страхового обеспечения, предоставляемого в рамках системы обязательного социального страхования. Финансирование мероприятий по социальной поддержке безработных граждан не имеет своим источником средства, поступающие от конкретного налога (сбора), данные мероприятия являются расходными обязательствами Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенного правомерен вывод суда о том, что пособие по безработице не отнесено законодателем к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя выводы суда в указанной части не оспаривал, полагая их обоснованными.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, в подтверждение своих доводов о невозможности обращения взыскания на суммы пособия по безработице заявитель ссылался также на целевой характер указанных пособий, являющихся для гражданина единственным источником существования, а также на нарушение при этом предусмотренного ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.

Как правомерно указал суд, закон в принципе допускает возможность обращения взыскания на доходы должника, которые носят социальный характер, например, на пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности. Соответственно обращение взыскания на указанный вид доходов должника возможен и должен производиться с учетом общих положений главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом для реализации предусмотренного ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа сохранения должнику необходимого минимума дохода законодателем в ст. 99 данного Федерального закона предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Данная норма закона распространяет свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на доходы в виде пособия по безработице.

В силу прямого указания п. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 – 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Доводы заявителя о том, что положения ст. 99 вышеуказанного Федерального закона не применимы при производстве удержаний из сумм пособий по безработице, противоречат содержанию данной нормы закона, поскольку она регулирует вопросы удержания как из заработной платы должника, так и иных его доходов.

Поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику суммы пособия по безработице, находящиеся на его счете в банковском учреждении.

При разрешении дела суд обоснованно не принял во внимание содержащиеся на сайте службы судебных приставов разъяснения относительно возможности обращения взыскания на суммы пособий по безработице, учитывая, что они не носят нормативного характера и источниками права не являются.

В подтверждение обоснованности своих требований заявитель со ссылкой на подп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 г. № 841, которым утвержден «Перечень видов заработной платы и иных доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», указывает, что обращение взыскания на пособие по безработице возможно только по отдельному судебному решению, и по аналогии данное положение применимо к иным видам денежных требований взыскателя, не связанным с взысканием алиментов. Вместе с тем, эти доводы заявителя основаны на неверном толковании положений вышеуказанного нормативного акта. Так, в пп. «в» п. 2 данного Перечня перечислены виды исполнительных документов (судебное решение, судебный приказ и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов), по которым возможно производство удержания с сумм пособий по безработице, при этом каких-либо норм об обязанности суда выносить отдельное судебное постановление по вопросу обращения взыскания на пособие по безработице данный нормативный акт не содержит.

Поэтому доводы заявителя о возможности обращения взыскания на суммы пособия по безработице лишь при наличии отдельного судебного акта отклоняются коллегией как необоснованные, поскольку действующим законодательством подобный порядок не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также сослался на пропуск заявителем предусмотренного ст. 441 ГПК РФ 10-дневного срока обращения в суд, с что в силу п. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, эти выводы суда не подтверждены материалами дела. Так, в деле отсутствуют сведения о вручении либо о направлении заявителю копий обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений заявителя следует, что копии указанных постановлений получены ею ДД.ММ.ГГГГ 2 г., с заявлением об их оспаривании в суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), т. е. в пределах предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока. Поэтому вывод суда о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд Коллегия находит необоснованным. Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на правильность разрешения дела по существу и не влечет отмену судебного решения, поскольку судом установлено, что оспариваемые заявителем акты судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству.

Таким образом, нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены судом как необоснованные. Оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы Коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., К. А. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно