Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 12.05.2011 по делу № 33-6359/2011

Судья: Шевченко В. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Куратовой Л. В.,
Судей Павловой Л. А., Беляк С. И.,
При секретаре П.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, главе Администрации Руднянского муниципального района ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по кассационной жалобе ФИО2 на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, главе Администрации Руднянского муниципального района ФИО1 об отмене распоряжения главы Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № -р, восстановлении на работе в должности Руднянского муниципального района Волгоградской области, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л. А., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л. В., Судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, главе Администрации Руднянского муниципального района ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией Руднянского муниципального района, в лице главы Руднянского муниципального района ФИО6, был заключен трудовой договор № …, в соответствии с которым она принята на должность,. Договор заключен на неопределенный срок и является бессрочным. Распоряжением главы Администрации Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № -р данный трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Просила отменить распоряжение главы Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № -р о ее увольнении, восстановить ее в прежней должности администрации Руднянского муниципального района, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с Администрации Руднянского муниципального района в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей, средний заработок за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.2007 года правовые основы муниципальной службы в РФ составляют Конституция РФ, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства, с особенностями предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 11.02.2008 № 1626-ОД «О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Волгоградской области, утверждаемым настоящим Законом. Должности муниципальной службы в Реестре подразделяются на: замещаемые без ограничения срока полномочий – должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования; замещаемые на определенный срок – должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, и замещаемые на срок полномочий указанного лица.

Согласно пункта 3.1 Реестра должностей муниципальной службы в Волгоградской области, являющегося приложением 1 к Закону № 1626-ОД, должность заместителя главы местной администрации муниципального образования численностью до 100 тысяч человек является должностью, замещаемой на определенный срок.

Аналогичная норма содержится в реестре должностей муниципальной службы Руднянского муниципального района, утвержденных постановлениями Администрации Руднянского муниципального Волгоградской области от 31.03.2006 года № 95, от 17.03.2008 года № 117, а также в решении Руднянского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 21.12.2009 года № 4/19 «Об утверждении реестра должностей муниципальной службы Руднянского муниципального района».

При разрешении спора суд установил, что распоряжением главы Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № -р ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района.

По трудовому договору № … от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, в лице главы Руднянского муниципального района ФИО6, приняла ФИО2 на муниципальную службу в Администрацию Руднянского муниципального района на должность Администрации, Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочно) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам досрочных выборов ФИО12 вступил в должность главы Руднянского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Руднянского муниципального района ФИО2 письменно уведомлена главой Руднянского муниципального района о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней будет прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № … в связи с истечением срока договора.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Руднянского муниципального района № -р прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности муниципальной службы Администрации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что оспариваемое распоряжение является законным, не нарушающим права и законные интересы ФИО2, при этом процедура расторжения срочного трудового договора, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, руководством Администрации Руднянского муниципального района соблюдена, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как верно отметил суд, должность муниципального образования учреждена для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такая должность муниципальной службы замещается муниципальным служащим путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица. Указанные положения не могут рассматриваться как ограничивающие права и свободы человека и гражданина, поскольку в них отражаются особенности статуса и должностных обязанностей данной категории муниципальных служащих, которые принимаются на службу для обеспечения деятельности конкретных должностных лиц, чьи полномочия также ограничены определенным сроком. При этом имеется в виду, что служащее, замещающие должность района слагают свои полномочия перед вновь избранным или назначенным на должность главы района, что, по сути, означает истечение условий срочного трудового договора. Требование срочности договора, обусловленное в данном случае спецификой публично-правовой природы муниципальной службы, не нарушает принцип равенства трудовых прав служащего.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

Суд правильно указал, что положения Трудового кодекса Российской Федерации о бессрочном характере заключенного трудового договора к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку должны применяться специальные нормы, установленные ч. 7 ст. 11 ТК РФ и ст. 7 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

При таких данных, судебная коллегия находит вывод суда о том, что у вновь избранного главы Администрации Руднянского муниципального района имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ, поскольку полномочия главы Администрации Руднянского муниципального района ФИО6, принявшего на работу ФИО2, были прекращены.

Довод истца о том, что прекращенный с ней договор заключался на неопределенный срок, за период его действия сменилось несколько глав Руднянского муниципального района, а поэтому он является бессрочным и не может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано отклонил как противоречащий указанным выше нормативно-правовым актам.

Суд первой инстанции, учитывая п. 4 ст. 1 Закона Волгоградской области от 11.02.2008 № 1626-ОД «О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области», который допускает двойное наименование должностей муниципальной службы в случае указания в наименовании должности на функциональные признаки; Реестр должностей муниципальной службы Руднянского муниципального района, утвержденный постановлениями Администрации Руднянского муниципального Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № …, от ДД.ММ.ГГГГ № …, решением Руднянского районного Совета народных депутатов Руднянского муниципального района № … от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена должность местной администрации; штатное расписание, утвержденное распоряжением главы Администрации Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № -р с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее должность Администрации,; Структуру Администрации Руднянского муниципального район, утвержденную решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № …, в которую входит Администрации Руднянского муниципального района,; Положение об отделе экономики и управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района, а также должностную инструкцию Администрации Руднянского муниципального района, согласно которым отдел экономики и управления муниципальным имуществом возглавляет Администрации Руднянского муниципального района,, который является муниципальным служащим высшей группы должностей муниципальной службы, пришел к верному выводу о том, что должность ФИО2 -, является наименованием одной должности с указанием на функциональные признаки, на основании чего признал несостоятельными доводы ФИО2 о незаконности ее увольнения, ввиду того, что по ее мнению, она одновременно занимала две должности, а в уведомлении о расторжении трудового договора она была предупреждена только как «Руднянского муниципального района».

Довод кассационной жалобы о том, что в решение суда указан трудовой договор № …, однако с ней был заключен трудовой договор № … от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оставляет без внимания, так как допущенная в обжалуемом судебном постановлении описка может быть устранена в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно