8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Вайнонен Е. Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Кутыева О. О.,
Судей Петровой Ю. Ю., Параевой В. С.,
С участием прокурора Мазиной О. Н.,
При секретаре Б. Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года по делу № 2-5743/10 по иску З. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 144 Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании причитающегося заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения З. и ее представителя адвоката Рахматуллиной Н. А., действующей на основании ордера от 15.03.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФГУЗ «МСЧ № 144 ФМБА» Г., действующей на основании доверенности от 08.04.2010 сроком на 3 года, и Б.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О. Н., полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «МСЧ № 144 ФМБА» о признании незаконными и отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении по собственному желанию, также истец просила восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу премии за 4-й квартал 2009 года и за 2009 год, которых ее лишили приказами о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности <...> ФГУЗ «МСЧ № 144 ФМБА России <...>», приказами № <...> и № <...> от <...> на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, она была лишена премии за 4-й квартал 2009 года и за 2009 год, а приказом № <...>-к от <...> она была уволена из ФГУЗ «МСЧ № 144 ФМБА России» по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, – по собственному желанию. Полагая, что дисциплинарные взыскания наложены на нее необоснованно, а также указывая на принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истец обратилась в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований З. отказано, со ссылкой, в том числе на пропуск срока для обращения в суд по трудовым спорам, установленного ст. 392 ТК РФ.
Не согласившись с постановленным судом решением, З. подала кассационную жалобу, в которой указывает на отсутствие законных оснований у работодателя к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, а также на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Материалами дела установлено, что З. в период с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ФГУЗ «МСЧ № 144 ФМБА России», занимала должности <...>, а впоследствии <...> названного учреждения <...>.
Приказом № <...> от <...> З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии конкурсной документации на право заключения государственного контракта № <...> от <...>. Этим же приказом истец лишена премии по итогам работы за 4-й квартал 2009 года и весь 2009 год.
Приказом № <...> от <...> З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии штатного расписания учреждения, также истец лишена премии по итогам работы за 4-й квартал 2009 года и весь 2009 год.
Приказом № <...>-к от <...> З. уволена из ФГУЗ «МСЧ № 144 ФМБА России» на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
Оценивая обоснованность наложения на З. дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд первой инстанции руководствовался Положением о комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «МСЧ № 144 ФМБА России», должностной инструкцией заместителя начальника ФГУЗ «МСЧ № 144 ФМБА России» по экономическим вопросам, с которыми истец была ознакомлена, и исходил из следующего.
Во исполнение ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ФГУЗ «МСЧ № 144 ФМБА России» была создана Единая конкурсная комиссия по размещению государственных заказов, З. приказом № <...> от <...> была назначена председателем указанной комиссии; в ее обязанности как председателя комиссии входило общее руководство работой конкурсной комиссии, оформление протоколов вскрытия конвертов, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, осуществление иных действий, связанных с работой конкурсной комиссии.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей было установлено, что З. были допущены нарушения в ведении и хранении конкурсной документации, в частности, конкурсная документация на заключение государственного контракта № <...> от <...> не была подписана руководителем ФГУЗ «МСЧ № 144 ФМБА России», а также членами конкурсной комиссии, представленные протоколы не совпадали с протоколами, размещенными на официальном сайте.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З. было допущено неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № <...> от <...>, применено обоснованно.
Также судом было установлено отсутствие штатного расписания, соответствующего расчетной численности по фонду заработной платы и тарификационному списку, в связи с чем, суд также не усмотрел оснований для отмены приказа № <...> от <...>.
Доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком представлены, судом оценены.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена, оснований для признания приказов незаконными не имеется.
Поскольку истцом не было доказано, что со стороны ответчика имел место факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суд также не усмотрел оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления.
О нарушении своих трудовых прав истцу стало известно 01.12.2009, данное обстоятельство истец не оспаривала, с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 26.01.2010. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указала на то, что в установленный законом срок она обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, однако, исковое заявление было ей возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не была лишена возможности обратиться в надлежащий суд в рамках установленного законом срока с требованием о восстановлении на работе.
С оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В кассационной жалобе З. ссылается на то обстоятельство, что не установлен факт нарушения, поскольку не имеется документов, подтверждающих отсутствие конкурсной документации и штатного расписания, в связи с чем, дисциплинарные взыскания были применены необоснованно.
Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт исполнения З. ненадлежащим образом своих должностных обязанностей установлен судом на основании представленных доказательств, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
То обстоятельство, что в один день на З. было наложено 2 дисциплинарных взыскания, не имеет правового значения для оценки законности взысканий, поскольку законом не ограничено количество дисциплинарных взысканий, налагаемых на работника в один день, закон содержит лишь запрещение на применение за один проступок нескольких взысканий.
Указание истцом в кассационной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ООО <...>, которое на законных основаниях могло хранить у себя конкурсную документацию, за отсутствие которой истцу был объявлен выговор, также не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку права ООО <...> постановленным решением не затронуты, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, также являются несостоятельными.
Срок на обращение в суд прерывается лишь обращением в надлежащий суд.
Довод о том, что истец, получив определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении ее искового заявления, не могла подать исковое заявление в Невский районный суд ранее 26.01.2010 оценен судом первой инстанции надлежащим образом, обоснованно признан несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также выводами суда, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований к отмене решения, в пределах действия ст. 362 – 364 ГПК РФ, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.