Судья Марданова С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Титовца А. А.,
Судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.,
При секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 9 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «АТП № 2» г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2014 года, которым признаны незаконными и отменены пункт 2 приказа № 268 от 12 сентября 2013 года и распоряжение № 23 от 12 сентября 2013 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение прокурора Левыкиной Л. Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Березники в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, просил признать незаконным и отменить пункт 2 приказа № 268 от 12 сентября 2013 года и распоряжение № 23 от 12 сентября 2013 года как ненесоответствующие положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 19 Закона «О безопасности дорожного движения», статье 41 Конституции России.
В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МУП «АТП № 2» города Березники.
В отзыве участвовавший в деле прокурор просил довода апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщал, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя требования прокурора города Березники, признавая пункт 2 приказа № 268 от 12 сентября 2013 года и распоряжение № 23 от 12 сентября 2013 года незаконными и отменяя их, суд первой инстанции исходил из того, что указанные локальные нормативные акты противоречат действующему законодательству, регулирующему трудовые отношения и отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).
В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона работодатель обязан был отстранить от работы работника, имевшего противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, следовательно, издание приказа и распоряжения, которым медицинским работникам при проведении предрейсовых осмотров предписано допускать к управлению транспортным средством работника при наличии у такого работника в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта не выше 0.3 промилле, противоречит действующему законодательству, то есть незаконно и подлежит отмене.
Ссылка представителя ответчика на положения статьи 12.8 КоАП РФ не состоятельна, поскольку в данном случае законодатель изменил критерии возникновения административной ответственности, при этом соответствующих изменений в приведенные выше статьи Трудового кодекса внесены не были. Иными словами на работодателе лежит обязанность при выявлении алкогольного опьянения у работника принять меры к отстранению работника от работы, при этом наличие административного правонарушения в действиях такого работника может и не быть.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МУП «ДТП № 2», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
