Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.09.2014 по делу № 33-8618

Судья Уланова О. К.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Емельянова В. А.,
Судей Сударьковой Е. В., Пашковского Д. И.,
При секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В. А. гражданское дело по иску Танасеску <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» о взыскании выходного пособия, по апелляционной жалобе Т., на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«В иске Танасеску <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» о взыскании выходного пособия (компенсации) отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд к КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» с иском о взыскании выходного пособия (компенсации) при увольнении, мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от 20.03.2014 г. № 93-у уволена по п. 6 ст. 77 ТК РФ, то есть по причине отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника. Между тем, в нарушение ст. 181 ТК РФ при увольнении работодатель не выплатил компенсацию в размере трех средних месячных заработков, ссылаясь на отсутствие у истицы такого права, поскольку инициатива на увольнение исходила от нее, а не от собственника.

Просила взыскать выходное пособие в размере трех средних месячных заработков, а также предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату пособия.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (ст. 75 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 75 ТК РФ, регулирующей трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 ст. 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 ст. 77 настоящего Кодекса.

Вместе с этим, в соответствии с п. 4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

В силу со ст. 181 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истица работала в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница в должности главного бухгалтера. На основании своего заявления об увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ (л. д. 25) приказом № 93-у от 20.03.2014 г. трудовые отношения с ней были прекращены по этому основанию (л. д. 73).

Таким образом, в данном случае речь идет не об увольнении работника по инициативе работодателя по п. 4 ст. 81 ТК РФ (смена собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), когда в соответствии с ч. 1 ст. 75 ТК РФ исключительное право на расторжение трудового договора с указанными работниками принадлежит новому собственнику имущества организации, произвести которое он обязан не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности и выплатить работнику гарантированную ст. 181 ТК РФ компенсацию, а об увольнении работника по совершенно другому основанию, а именно, по п. 6 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации), увольнение по которому связано с волеизъявлением работника и в соответствии с законом не отнесено к исключительной компетенции нового собственника имущества организации.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации в размере трех месячных заработков в соответствии со ст. 181 ТК РФ не имеется, так как установленная ст. 181 ТК РФ компенсация при увольнении, выплачивается исключительно в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку истица уволена по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 77 ТК РФ, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вместе с этим ст. 178 ТК РФ устанавливающей основания для выплаты выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по п. 6 ст. 77 ТК РФ также не предусмотрено.

При этом ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции установлено, что ни локальными актами ответчика и трудовым договором с истицей, ни региональным законодательством, обязанность по выплате работнику, уволенному по п. 6 ст. 77 ТК РФ компенсации в размере трех средних месячных заработков, также не возложена.

Учитывая, что требование о выплате компенсации при увольнении не подлежит удовлетворению, является правильным вывод суда и об отсутствии правовых оснований, для выплаты истице, установленной ст. 236 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении.

Влекущих отмену решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.