8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Карагодина Т. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А. А.,
Судей Бондаревой Н. И., Бурковской Е. А.,
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н. Л.,
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Р. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ИП Р. Б. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:
Признать приказ индивидуального предпринимателя Р. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № 19-у от 11.07.2012 в отношении М. незаконным.
Восстановить М. на работе у индивидуального предпринимателя Р. в должности бухгалтера магазина в <...> с 11 июля 2012 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 155 рублей 29 копеек.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Р. № 36 от 7 августа 2012 об отмене приказа № 19-у от 11.07.2012 об увольнении М. и о направлении ее в простой незаконным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска М. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. госпошлину в доход государства 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Андреева А. А., выслушав представителя Р. Б., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мамину Н. Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП Р. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она с 1 ноября 2006 года с индивидуальным предпринимателем Р. заключила трудовой договор № 298, по которому она приступила к работе в магазине «Эксперт», по адресу <...> Волгоградской области в качестве бухгалтера. Согласно должностной инструкции от ноября 2008 года, она выполняла работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Также с 1 ноября 2006 года по устному указанию ИП Р. она выполняла обязанности администратора (директора) магазина «Эксперт». Ее занятость на рабочем месте составляла с 8.30 часов до 19.00 часов, ежедневно, воскресенье и понедельник были выходными днями.
С 1 июня по 26 июня 2012 года согласно справке вызова № 345 от 11 мая 2012 года ей предоставлен учебный отпуск.
2 июня 2012 года сотрудник офиса по поручению ИП Р. позвонил ей и пояснил, что сотрудники магазина «Эксперт» развели костер на закрытой территории данного магазина, и она должна принять меры к данным сотрудникам, и от имени последней ей дали указание «уволиться всем по собственному желанию», на данное устное указание она ответила отказом.
27 июня 2012 года она вышла на работу из учебного отпуска, и ей объявили приказ № 7-Д от 27 июня 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение правил противопожарной безопасности, объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за июнь месяц.
Приказом № 33 от 27 июня 2012 года «О дополнении и изменении приказа от 26.06.2012 года № 32» она направлена с 27 июня 2012 года в вынужденный простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая ст. 157 Трудового кодекса РФ) с предоставлением права работать по месту жительства без нахождения на рабочем месте.
27 июня 2012 года принятый с 4 июня 2012 года директор магазина «Эксперт» города Котово С. вручил ей уведомление № 3 от 27 июня 2012 года «О расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем».
11 июля 2012 года администрация магазина «Эксперт» ей вручила трудовую книжку № 7309833 и приказ о прекращении трудового договора № 19-у от 11 июля 2012 года, в которой имеется запись: «Прекратить действие трудового договора от 01.11.2008 года № 298 11.07.2012 года М., бухгалтер, прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 часть первая ст. 81 Трудового кодекса РФ основание – приказ от 26.06.2012 г. № 32, уведомление о расторжении трудового договора от 27.06.2012 № 3, индивидуальный предприниматель Р.».
То есть, 11 июля 2012 года она была уволена по инициативе работодателя (ответчика), по основанию «прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ».
Считала ее увольнение с работы бухгалтера магазина «Эксперт» индивидуального предпринимателя Р. по инициативе руководства незаконным.
Просила признать приказ ИП Р. № 19-у от 11 июля 2012 года о ее увольнении незаконным. Восстановить ее на работе у ИП Р. в прежней должности бухгалтера от 11 июля 2012 года. Взыскать с ИП Р. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2012 года по день рассмотрения дела в суде. Взыскать с ИП Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании истец М. поддержала заявленные требования и дополнила их. Просила кроме вышеуказанных требований, признать незаконным приказ ИП Р. № 36 от 7 августа 2012 года об отмене приказа № 19-у от 11.07.2012 года об увольнении М. и о направлении ее в простой.
В апелляционной жалобе представитель ИП Р. Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 ноября 2006 года М. и индивидуальный предприниматель Р. заключили трудовой договор № 298, по которому М. приступила к работе в магазине «Эксперт», по адресу: <...> Волгоградской области в качестве бухгалтера.
27 июня 2012 года истице был объявлен приказ № 32 от 27 июня 2012 года, в котором указано, что в связи с прекращением деятельности ИП Р. с 11 июля 2012 года из штатного расписания исключаются следующие должности: – магазин: <...>, бухгалтер – 1 штатная единица.
27 июня 2012 года, истица М. была ознакомлена с приказом № 33 от 27 июня 2012 года ИП Р. о направлении М. в вынужденный простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В этот же день М. было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, в котором истице сообщалось, что с 11 июля 2012 года она будет уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя).
11 июля 2012 года истица была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) с ней трудового договора № 19-у от 11 июля 2012 года по инициативе работодателя ИП Р., в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 часть первая ст. 81 Трудового кодекса РФ.». С данным приказом истица была не согласна, что и отразила в данном приказе работодателя.
Приказом № 36 от 7 августа 2012 года ИП Р. приказ от 11 июля 2012 года № 19-у о увольнении М. в связи с прекращением деятельности ИП Р. в магазине в <...> отменен. М. уведомлена, что с 12 июля 2012 года она находится в простое, и, в связи с отсутствием места работы в г. Котово, ей разрешено во время простоя находиться по месту проживания. Время простоя ей будет оплачиваться в размере не менее 2/3 платы работника.
Между тем, индивидуальный предприниматель Р., регистрационный номер 304345317400250, свою предпринимательскую деятельность не прекратила, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1332 от 23.07.2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм ТК РФ, а также положений ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение М. по указанному в приказе основанию является незаконным, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя не прекращена, фактически работодателем проводились мероприятия по сокращению штата, при этом нарушен порядок увольнения и гарантии работника при увольнении, чем нарушены трудовые права истца, и принял обоснованное решение в части признания приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что работодателем приказ, определяющий порядок нахождения работников в простое (временной приостановки работы), а также порядок оплаты времени простоя, не издавался, доказательств необходимости временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера работодателем не предоставлено, проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и предупреждение работников о предстоящем увольнении, не может являться основанием для оплаты труда истцу до ее увольнения в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также обоснованно признан незаконным приказ № 36 от 7 августа 2012 года в части отправления М. в простой.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и решением об удовлетворении иска в части отмены приказа № 36 от 7 августа 2012 года и восстановлении истца на работе последующим основаниям.
Удовлетворяя требования К. в части признания приказа ИП Р. № 36 от 7 августа 2012 об отмене приказа № 19-у от 11.07.2012 об увольнении М. и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.
Из материалов дела видно, что приказом от 17 августа 2012 года, отменившим приказ об увольнении истицы, трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-О-О), т. е. после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, отмена работодателем ранее изданного приказа об увольнении направлена на защиту прав незаконно уволенного работника и на их скорейшее восстановление, а потому данный приказ сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и свободы истца.
Принимая во внимание, что работодатель, отменив приказ об увольнении М., фактически восстановил ее на работе, указанное произошло до обращения истца в суд, оснований для отмены данного приказа не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется и оснований для удовлетворения требований в части восстановления истца на работе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части признания приказа ИП Р. № 36 от 7 августа 2012 года незаконным в части отмены приказа об увольнении и в части восстановления истца на работе у индивидуального предпринимателя Р. в должности бухгалтера магазина <...> с 11 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что деятельность ИП Р. в городе Котово была прекращена, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
В данном случае произошло не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора (ст. 75 Трудового кодекса РФ), поскольку деятельность ИП Р. не прекращена, основания для изменения формулировки увольнения также отсутствуют, поскольку увольнение проведено с нарушением установленного порядка увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2012 года отменить в части признания приказа ИП Р. № 36 от 7 августа 2012 года незаконным в части отмены приказа об увольнении, и в части восстановления истца на работе у индивидуального предпринимателя Р. в должности бухгалтера магазина <...> с 11 июля 2012 года, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к индивидуальному предпринимателю Р. в части признания приказа ИП Р. № 36 от 7 августа 2012 года незаконным в части отмены приказа об увольнении, и в части восстановления истца на работе у индивидуального предпринимателя Р. в должности бухгалтера магазина <...> с 11 июля 2012 года отказать.
В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Р. по доверенности Б. оставить без удовлетворения.