Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 по делу № 11-32398

Судья Бесперстова О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Дедневой Л. В.,
Судей Семченко А. В., Дегтеревой О. В.,
При секретаре З.,
С участием прокурора Храмовой О. П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. дело по апелляционным жалобам А. И., конкурсного управляющего ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования А. И. к Открытому акционерному обществу «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до **-летнего возраста, обязании возобновления страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее сыну удовлетворить частично.

Признать приказ № 63-ЛС от 04.12.2012 года об увольнении А. И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить А. И. в прежней должности старшего бухгалтера в ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» с ** года.

Взыскать с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего Т. в пользу А. И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ** года по ** года в сумме ** рубль ** копеек, моральный вред в сумме ** рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего Т. в пользу А. И. пособие по уходу за ребенком А. В. за один месяц до достижении ребенком ** лет.

Обязать ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего Т. возобновить действие страховых полисов (добровольных медицинских) на А. И. и ее сына А. В. глава 3.1 п. г трудового договора.

Взыскать с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ** рублей ** копейка.

В остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда, обязании ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» уведомления о дате приступления к работе отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

истец А. И. обратилась в суд с иском к ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до ** летнего возраста, обязании возобновления страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее сыну.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она с ** года работала в ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в должности бухгалтера, с ** года в должности старшего бухгалтера, дополнительным соглашением от ** года ежемесячный должностной оклад составлял ** рублей ** копеек, ** года истец получила уведомление о ликвидации организации и ** года приказом была уволена, поскольку ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» признана банкротом, но не ликвидировано, постольку просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего бухгалтера с ** года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ** года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда просит взыскать ** месячных должностных окладов в сумме ** рублей 00 копеек, взыскать пособие по уходу за ребенком до ** летнего возраста за один месяц, обязать возобновить страховые полисы добровольного медицинского страхования истцу и ее сыну, обязать ответчика уведомить истца о дате приступления к работе.

Истец в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, в лице конкурсного управляющего Т., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит А. И. и отмене ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в апелляционных жалобах, об изменении решения Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав А. И., представителя Конкурсного управляющего ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» К. А. по доверенности Ш., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной зарплаты за время вынужденного прогула и госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 61 ГК ликвидацию юридического лица следует понимать как полное прекращение его функционирования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица, равно как и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, могут быть осуществлены как по их собственной инициативе, проявленной уполномоченным на то органом данного лица либо индивидуальным предпринимателем, так и по решению учредителей (участников) юридического лица или суда. Однако несмотря на то, что ликвидация юридического лица либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем могут вызываться не только их собственным решением, но и факторами, не зависящими от их воли как стороны трудового договора, законодательство о труде рассматривает любую правомерную ликвидацию организации и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем как основание увольнения работников исключительно по инициативе работодателя, обоснованно полагая, что для процедуры расторжения трудового договора и предоставления гарантий увольняемым работникам не имеет значения, кто именно являлся инициатором ликвидации юридического лица либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 8 ст. 63 ГК). Аналогичным образом признается завершенной деятельность индивидуального предпринимателя после прекращения его государственной регистрации в этом качестве на основании принятого им решения, либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 ГК), либо в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, либо по причине отказа в продлении лицензии на осуществление определенных видов деятельности.

Работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по данному основанию, при рассмотрении спора о восстановлении на работе уволенного работника должен представить доказательства того, что ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем действительно имело место.

Судом по делу установлено, что А. И. осуществляла должностные обязанности бухгалтера с ** года, с ** года в должности старшего бухгалтера, дополнительным соглашением предусмотрен должностной оклад ** рублей ** копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2012 г. ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» признано банкротом, конкурсным управляющим была назначена К. И., а определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 года Т.

С учетом представленных суду доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в силу ст. 61 ГК РФ не ликвидирована, решение Арбитражного суда г. Москвы, либо решения учредителей о ликвидации нет, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

Приказом № ** от ** г. А. И. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Основание увольнения решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г., уведомление от ** г.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 ч. 2 Трудового Кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом, А. И. была уведомлена об увольнении за два месяца ** г., однако, в нарушение ст. 180 ТК РФ в уведомлении отсутствовала дата предстоящего увольнения.

В нарушение ст. 179 ТК РФ истцу не предложили другую имеющуюся вакантную должность, как одинокой матери, воспитывающей малолетнего сына А. В., ** г.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия у ответчика не имелось, приказ об увольнении издан работодателем в нарушение требований ст. 61 ГК РФ свидетельствующих о ликвидации предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд верно признал приказ № ** от ** г. об увольнении А. И. незаконным, восстановив ее на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок увольнения истца был соблюден правового значения по иску не имеет, и не влечет отмену решения, поскольку ответчиком не были подтверждены в суде основания увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом разъяснений Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации, судебная коллегия находит вывод суда о том, что основания для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса по ликвидации юридического лица у работодателя отсутствовали, т.к. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ) не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ** г. по **3 г. за вычетом налога в размере ** руб., исходя из среднего заработка истца ** руб. и ** рабочего дня вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе истец оспаривает период вынужденного прогула и размер среднедневной зарплаты, ссылаясь на справку о зарплате на л. д. 274, представленную ответчиком, где средний дневной заработок истца составил ** руб. В апелляционном представлении прокурор также оспаривает период вынужденного прогула и средний дневной заработок, а также ссылается на то, что выходное пособие выплаченное истцу при увольнении не было учтено судом.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика подлежит изменению, исходя из того, что ответчиком была представлена суду справка о зарплате истца за период с ** г. по ** г., где установлен средний заработок истца ** руб., период вынужденного прогула составил ** рабочих дня, поэтому в пользу истца надлежит взыскать зарплату в размере ** коп. (** руб. x ** р. дня).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, и дополнений к жалобе истца, в период увольнения А. И. было выплачено выходное пособие в размере ** руб. ** коп., которое не было зачтено истцу при взыскании зарплаты судом.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за вычетом выходного пособия, что составило ко взысканию ** руб. ** коп. (** руб. - ** руб.), а также подлежит зачету выплаченная **г. в порядке исполнения решения суда зарплата начисленная истцу в размере ** руб., поэтому зарплата за время вынужденного прогула с учетом изменения решения суда апелляционной инстанцией составит ** коп., а также размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составит ** руб.

В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истицы определен ко взысканию в размере **руб., с учетом разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцу при увольнении выплачено пособие по уходу за ребенком до ** года, то есть по достижении ребенком возраста ** лет, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по уходу за ребенком за один месяц, по достижении А. В. ** года ** лет, является верным.

Кроме того, из апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, расчетного листка за ** г. видно, что в порядке исполнения решения суда, ответчиком выплачено истцу пособие за ** месяц на ребенка в размере ** руб. (л. д. 482) и спор по данному предмету отсутствует, правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Также судебная соглашается с выводом суда об удовлетворении требований по иску об обязании ответчика возобновить действие страховых полисов обязательного добровольного медицинского страхования в отношении А. И. и ее сына А. В. с ОАО «АльфаСтрахование», с учетом того, что истец восстановлена на работе и главой 3.1 (п. г) трудового договора предусмотрена обязанность работодателя по договору медицинского страхования работника.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что договор с ОАО «АльфаСтрахование» расторгнут ** г., не влекут отмену решения, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств расторжения договора медицинского страхования и в суд апелляционной инстанции представлено не было, и ответчик не лишен возможности решить вопрос в порядке исполнения решения.

Суд первой инстанции в указанной части правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года изменить в части размера взысканной зарплаты и госпошлины, указав в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего К. А. в пользу А. И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ** рубль ** копеек.

Взыскать с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ** рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.