Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Московского городского суда от 16.06.2014 № 4г/8-5709

Судья Московского городского суда Клюева А. И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» по доверенности Ф., поступившую 16 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску С. к АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С. обратилась в суд с иском к АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня», уточнив требования, просила суд восстановить ее на работе в должности парламентского обозревателя АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что с 12 февраля 2002 года она работала в АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» в должности обозревателя в группе парламентских обозревателей, с 3 января 2003 года в должности парламентского обозревателя. 20 июня 2012 года главным редактором Ш. был издан Приказ № *** «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с 20 августа 2012 года из штатного расписания АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» исключался ряд должностей, в том числе должность парламентского обозревателя, которую она занимала. В качестве основания для издания приказа указана необходимость оптимизации и рационализации штатной структуры. 20 августа 2012 года она была уволена в соответствии с Приказом от 20 августа 2012 года № *** на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку указанное ответчиком основание проведения мероприятий по сокращению является формальным. В действительности причиной увольнения истицы явилось ее выступление на собрании трудового коллектива 16 апреля 2012 года, в котором содержалась критика в адрес главного редактора журнала Ш. в связи со сложившимся положением в журнале. Именно после этого выступления и после ее обращений в профсоюзную организацию АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» и был издан приказ, которым была сокращена ее должность. Кроме того, в соответствии с Уставом АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» утверждение структуры Редакции относится к компетенции Редакционного совета. Однако каких-либо данных о том, что главный редактор направлял в Редакционный совет журнала представление, касающееся изменения структуры редакции не имеется. Таким образом, главным редактором были превышены его полномочия. Кроме того, при увольнении работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить С. на работе в должности парламентского обозревателя АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня».

Взыскать с АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части иска С. – отказать.

Взыскать с АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе представитель АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» по доверенности Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы т 20 мая 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что 12 февраля 2002 года между С. и АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу на должность обозревателя группы парламентских обозревателей.

С 3 января 2003 года истица работала в АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» в должности парламентского обозревателя.

15 июня 2012 года ответчиком был издан Приказ № *** «О проведении оптимизации штатной структуры» в соответствии с которым с 20 августа 2012 года из штатного расписания подлежали исключению семь должностей, в том числе одна должность редактора, две должности отдела по работе Государственной Думы, две должности отдела по вопросам работы Совета Федерации, одна должность группы обозревателей, одна должность группы собственных обозревателей.

С 21 августа 2012 года в штатное расписание введен один общий отдел по вопросам работы Совета Федерации и Государственной Думы в составе двух штатных единиц.

Приказом от 20 июня 2012 года № *** «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с необходимостью оптимизации и рационализации штатной структуры АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» с 20 августа 2012 года из штатного расписания исключался ряд должностей, включая должность парламентского обозревателя, которую занимала истица.

Приказом от 20 августа 2012 года № *** истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 20 августа 2012 года.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истица была предупреждена работодателем под роспись за два месяца до увольнения.

Истице предлагались имеющиеся вакантные должности, согласия на продолжение работы по одной из предложенных должностей истицей дано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю не было известно, что истица является членом профсоюза, а кроме того 20 июня 2012 г. ответчик направил в профсоюзную организацию письмо о предстоящем сокращении штата работников АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» с перечислением наименования и количества должностей, подлежащих сокращению, в связи с чем, по мнению суда, ответчиком соблюдена процедура увольнения, в том числе и в части истребования ответчиком мотивированного мнения профсоюзной организации АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня».

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что С. являлась членом профсоюзной организации АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня».

Вместе с тем, работодатель в профсоюзную организацию не обратился, мотивированное мнение из профсоюзной организации на увольнение истицы не затребовал (работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении истицы, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения).

Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка, доказательств уведомления профсоюзного органа и соблюдения процедуры учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения С., ответчиком представлено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» по доверенности Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску С. к АНО «Редакция журнала «Российская Федерация сегодня» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.




Судья
А. И. Клюева

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно