Постановление Кемеровского областного суда от 10.12.2014 по делу № 4а-997/2014

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т. И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимчик», по жалобе директора ООО «Любимчик», защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 30 июля 2014 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда от 3 октября 2014 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 30 июля 2014 г. ООО «Любимчик» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 3 октября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление обществу было отказано.

В жалобе директор ООО «Любимчик», защитник ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.08.2014 г., просят постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что районным судом юридическому лицу незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.7.5.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Порядок представления юридическим лицом уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности установлен Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 584.

Согласно п. 2, 3, 6 указанных Правил, п. 14 перечня работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом представляется уведомление, уведомление о начале предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнение работ (оказание услуг) в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, за исключением деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Признавая ООО «Любимчик» виновным в том, что 26 июня 2014 г. общество осуществляло реализацию <данные изъяты> без представления в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, мировой судья не учел, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.5.1 КоАП РФ, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала розничной торговли пищевыми продуктами.

Рассматривая дело, мировой судья не установил дату, с которой ООО «Любимчик» начал осуществлять <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, и, исходя из этого, не установил, с какого момента у общества возникла обязанность уведомить территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о начале осуществления этого вида деятельности. Тогда как лицензия на <данные изъяты> ООО «Любимчик» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, постановление нельзя признать законным.

Указанное нарушение не было учтено районным судом при рассмотрении жалобы, поэтому решение также нельзя признать законным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ООО «Любимчик» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 30 июля 2014 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда от 3 октября 2014 г. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Т. И. Булатова