Определение Московского городского суда от 20.04.2015 № 4г/3-3660/15

Судья Московского городского суда Г. А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 26 марта 2015 г., дополнения к жалобе от 6 апреля 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО «Синфуэгос» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, совершить определенные действия,

установил:

истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Синфуэгос» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, совершить определенные действия.

В обоснование иска Г. указал на то, что с 21 января 2008 г. работал у ответчика, 20 декабря 2008 г. истец уволен с занимаемой должности. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. Г. восстановлен в занимаемой должности, однако фактически истец работодателем не восстановлен, к трудовым обязанностям не приступил.

1 марта 2012 г. истец вновь уволен ответчиком с занимаемой должности. Данное увольнение истец полагал незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, при увольнении ответчиком не выплачено в полном объеме выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и другие причитающиеся выплаты при увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности К. возражал против иска, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синфуэгос» в пользу Г. выходное пособие в размере 7 407 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 859 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., транспортные расходы – 11 068 руб., а всего – 77 334 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Синфуэгос» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 2 520 руб. 03 коп.

Дополнительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. постановлено: взыскать с ООО «Синфуэгос» в пользу Г. судебные расходы в размере 375 руб. 04 коп.

Истцом Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 21 января 2008 г. Г. принят на работу в ООО «Сити 24» на должность с окладом 40 000 руб. в месяц; приказом № 6 от 20 декабря 2008 г. истец уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. Г. восстановлен в прежней должности, с ответчика ООО «Синфуэгос» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2008 г. по 8 июля 2010 г. в размере 733 852 руб. 20 коп.

Как усмотрено судом, решением единственного участника ООО «Сити 24» от 24 февраля 2010 г., ООО «Сити 24» переименовано в ООО «Синфуэгос».

Приказом ООО «Синфуэгос» от 8 июля 2010 г. истец восстановлен в должности со дня увольнения – с 21 декабря 2008 г.

1 декабря 2011 г. ООО «Синфуэгос» издан приказ о сокращении численности и штата работников, в том числе с 1 марта 2012 г. сокращена штатная единица, занимаемая истцом Г.

Заказным письмом от 7 декабря 2011 г. ответчик направил Г. уведомление о сокращении численности и штата работников.

Приказом от 1 декабря 2011 г. за № … истец Г. уволен из ООО «Синфуэгос» на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 1 марта 2012 г.; с приказом об увольнении с занимаемой должности истец ознакомлен 13 февраля 2013 г.

На основании исследованных доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что Г. выплачено 467 939 руб. 70 коп., из которых: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98 965 руб. 24 коп., выходное пособие в сумме 37 037 руб., заработная плата за период с 9 июля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. в сумме 331 937 руб. 46 коп.; размер начисленной заработной платы составил 790 995 руб. 67 коп., размер произведенных удержаний – 459 058 руб. 21 коп., в том числе НДФЛ с начисленной заработной платы 13% – 102 829,31 рублей; НДФЛ 13% с суммы компенсации выплаченной по решению суда от 8 июля 2010 г. – 95 400 руб. 78 коп.; ранее выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск при предыдущем сокращении – 29 085 руб. 32 коп.; ранее выплаченное выходное пособие при предыдущем сокращении – 231 742 руб. 80 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, проанализировав положения п. 2 ст. 81, ст. 179 ТК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», пришел к выводу о том, что нарушений процедуры оспариваемого истцом увольнения ответчиком не нарушено; оснований для удовлетворения требований в части восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении незаконным судом обоснованно не усмотрено.

Судом первой инстанции указано, что у работодателя в настоящем случае имелись основания для увольнения Г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку на 1 декабря 2011 г. на момент издания приказа согласно штатного расписания в ООО «Синфуэгос» не имелось вакантных должностей, которые возможно было бы предложить истцу.

Судом установлено, что штатное расписание ответчика с 1 декабря 2011 г. содержало только 1 должность – генеральный директор общества.

При этом судом также установлен факт соблюдения работодателем требований ст. 182 ТК РФ о предупреждении работника за два месяца до предстоящего увольнения. Судом указано, что факт неполучения Г. направленных в его адрес заказных писем с уведомлением об увольнении сам по себе не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении. Сведений о перемене местонахождения Г. работодателю не сообщалось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, признании приказа об увольнении с работы незаконным судом отказано, постольку правомерно производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не удовлетворены.

Правовых оснований для обязания работодателя выдать Г. полис ОМС, дубликат трудовой книжки судом также не усмотрено.

Установив то обстоятельство, что днем увольнения Г. с занимаемой должности является 1 марта 2012 г., а также установив в ходе судебного разбирательства факт выплаты ответчиком соответствующих денежных выплат истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 9 июля 2010 г. по 28 февраля 2010 г., взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Наряду с этим, проверив расчет произведенной ответчиком выплаты выходного пособия, суд первой инстанции установил факт неполной выплаты данного пособия Г., взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 7 407 руб.

Кроме того, судом установлен факт неполной выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, вследствие чего, в пользу Г. с ответчика взыскана компенсация за неиспользованный отпуске в размере 53 859,66 руб.

С учетом требований разумности и справедливости судом, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу Г. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определив ее размере в 5 000 руб.

Также судом взысканы транспортные расходы, понесенные истцом в связи с поездками в судебное заседание.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, в протокол судебных заседаний были внесены неточные сведения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку Г. не лишен был возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Суждения подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом неправильно определен предмет доказывания, не уточнены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства. В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Г. А. Тихенко