8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Ефимова Е. О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Гладченко А. Н.,
Судей Бартенева Ю. И., Желонкиной Г. А.,
При секретаре Г. И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя С. – Г. И. П. и ГУ МВД РФ по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16.01.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать приказ Главного Управления Министерства внутренних дел по Саратовской области № 330 л/с от 28.10.2011 года «По личному составу» в части увольнения С. по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) незаконным.
Восстановить С. в должности с 01.11.2011 года.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю. И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Саратовской области (далее – ГУВД), в котором, с учетом уточнений и дополнений, просил признать приказ о своем увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, произвести перерасчет выслуги лет по состоянию на 01.11.2011 года, обязав ответчика засчитать ему в стаж государственной службы в органах внутренних дел период военной службы по призыву с 14.05.1988 года по 02.09.1991 года из расчета один день военной службы за два дня государственной службы, признать его выслугу лет по состоянию на 01.11.2011 года – 19 лет 10 месяцев 25 дней.
Требования обоснованы тем, что с 20.08.1997 года истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.06.2011 года № 617 занимаемая им должность была сокращена. 28.10.2011 года Приказом Главного Управления Министерства внутренних дел по Саратовской области № 330 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с 01.11.2011 года. По сведениям, указанным в приказе об увольнении, выслуга лет по состоянию на 01.11.2011 года, на момент увольнения истца, составляет 16 лет 10 месяцев 25 дней.
Истец считает увольнение незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения по сокращению штатов: ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ (ст. 178 – 180 ТК РФ), указывает, что ответчик с момента уведомления о предстоящем сокращении не предложил ему другую работу или иную должность из числа имеющихся вакансий. Кроме того, он был уволен в период нахождения в ученическом отпуске (на основании его рапорта от 31.10.2011 г.), чем нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, полагает, что при его увольнении работодателем неверно был осуществлен расчет выслуги лет по состоянию на 01.11.2011 г., поскольку в стаж государственной службы в органах внутренних дел период военной службы истца по призыву был включен из расчета 1 день военной службы за 1 день государственной службы. Однако, в силу ст. 10 ч. 3 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву – один день военной службы за 2 дня работы. Ссылаясь на Закон РФ «О милиции», Федеральный закон РФ «О системе государственной службы РФ» указывает, что правоохранительная служба – это вид федеральной государственной службы, в связи с чем период его службы по призыву должен быть включен в стаж государственной службы в органах внутренних дел в льготном исчислении: из расчета один день военной службы за два дня государственной службы. С учетом того, что службу по призыву истец проходил в период с 14.05.1988 г. по 02.09.1991 г., его выслуга лет по состоянию на 01.11.2011 г. составляет 20 лет 102 месяца 13 дней (поскольку период службы истца в вооруженных силах образует стаж государственной службы 6 лет 7 месяцев 6 дней).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в перерасчете выслуги лет по состоянию на 01.11.2011 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части признания приказа ГУВД № 330 л/с от 28.10.2011 года «По личному составу» в части увольнения С. по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) незаконным и восстановлении С. в прежней в должности, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считают, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласны с выводом суда о том, что истец был уволен во время ученического отпуска, так как данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства доказано не было. Указывают на то, что С. не было представлено суду доказательств предоставления ему ученического отпуска лицом, обладающим данным правом. Полагают, что С. злоупотребил правом на ученический отпуск, не сдал рапорт в кадровое подразделение УВД по г. Саратову для его оформления в установленном законом порядке, в связи с чем ГУВД при увольнении истца не было известно о том, что истец с 01.11.2011 года по 19.12.2011 года сдавал государственные экзамены и имел право на ученический отпуск. Суд неправильно оценил представленные доказательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее Положение), в части, не противоречащей Закону РФ «О полиции», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее Инструкция), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу ст. 45 Положения для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания:
очередной ежегодный;
краткосрочный;
по болезни;
каникулярный;
в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации;
дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком «Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации»).
Кроме того, сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством.
Согласно п. 15.1 Инструкции сотрудникам, обучающимся в образовательных учреждениях профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, а также направляемым для сдачи экзаменов в эти учреждения; адъюнктам, обучающимся заочно, предоставляются каникулярные и дополнительные отпуска в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок исчисления продолжительности отпуска определяется законодательством Российской Федерации о труде (п. 15.5 Инструкции).
Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (п. 15.9 Инструкции).
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно – по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно – по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе – 50 календарных дней);
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 65 Положения сотрудники внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению в должности.
Как следует из материалов дела, С. с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 20.03.2009 г. – в должности.
31.10.2011 года истец подал рапорт о предоставлении ему ученического отпуска на период с 01.11.2011 года по 19.12.2011 года для прохождения сессии в, к рапорту была приложена справка-вызов (л. д. 9). На рапорте имеется разрешающая виза («ОК предоставить с 01.11.2011 года») непосредственного начальника С. – начальника отдела полиции № 6 в составе УВД по г. Саратову ФИО8.
В суде первой инстанции ФИО8 подтвердил, что С. действительно обращался к нему с рапортом о предоставлении ученического отпуска, данный рапорт ФИО8 подписал.
ФИО8 также показал, что согласно сложившейся практике, рапорты о предоставления отпусков сотрудникам его отдела подписывал он сам.
Факт участия истца в сдаче государственных экзаменов в ВУЗе подтверждается предоставленными С. дубликатом справки-вызова от 19.12.2011 года № 180, справкой-подтверждением об участии в сдаче экзаменов и зачетной книжкой на имя С. (л. д. 90, 91).
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 28.10.2011 года № 330 л/с С. был уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения (по сокращению штатов) с 01.11.2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок увольнения истца был нарушен, поскольку истец был уволен в период нахождения в ученическом отпуске, доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании изложенного, учитывая сложившуюся у ответчика практику оформления рапортов о предоставлении ученических отпусков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований С. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на службе в органах внутренних дел.
Вывод суда об отказе С. в удовлетворении заявленных требований о включения ему в стаж государственной службы в органах внутренних дел периода военной службы по призыву с 14.05.1988 года по 02.09.1991 года из расчета один день военной службы за два дня государственной службы, также является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) – один день военной службы за два дня работы.
Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.
Следует отметить, что в абзаце 1 пункта 3 статьи 10 Закона содержится норма о включении в стаж службы по контракту и призыву при нормальных условиях, а абзац 2 пункта 3 статьи 10 Закона «О статусе военнослужащих» предусматривает прохождение военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, которое засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет.
Соответствующие перечни утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», пунктом 3 которого предусмотрены периоды, которые засчитываются на льготных условиях в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии военнослужащих определяется Правительством Российской Федерации.
Этот порядок определен указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941, которым установлено, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее – срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.
Льготное исчисление периодов военной службы по призыву (пункт 3 статьи 10) предусмотрено Федеральным законом «О статусе военнослужащих» только для определенных категорий лиц для зачета в общий трудовой стаж, за который назначается и выплачивается пенсия по старости органами социальной защиты населения.
Доказательств того, что служба С. проходила в условиях, подлежащих зачету в выслугу лет в льготном исчислении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941, истцом не представлено.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С. – Г. И. П. и ГУ МВД РФ по Саратовской области – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.