Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Орловского областного суда от 15.08.2013 по делу № 33-1774/2013

Докладчик: Майорова Л. В.

Судья: Лигус О. В.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Углановой М. А.,
Судей Майоровой Л. В., Сафроновой Л. И.,
С участием прокурора Асадовой Т. И.,
При секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Орла от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования А. к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л. В., объяснения истца А., ее представителя по доверенности <...>, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности <...>, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что работала в должности <...> в Орловском филиале ОАО «Ростелеком».

Приказом от 20 февраля 2013 года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает данное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ее сокращение связано с предвзятым отношением к ней руководства организации и произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как работодателем не учтена ее высокая квалификация и опыт работы, не соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации (преимущественное право на оставление на работе). При увольнении она необоснованно не была назначена на вакантную должность <...>, а также, в нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ее уволили в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа.

Определением суда в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Ростелеком».

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований А. просила суд признать незаконными действия ответчика по отнесению группы организации продаж и обслуживания Департамента по работе с массовым сегментом, в которой она работала, к административно-управленческому персоналу, подлежащему сокращению; признать незаконным ее увольнение по сокращению штатов и восстановить в <...> в Орловском филиале ОАО «Ростелеком»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2013 года по 6 мая 2013 года в размере <...>, проиндексировать сумму заработной платы за время вынужденного прогула до момента исполнения решения суда, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ответчик в суде иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не имела преимущественного права на оставление на работе, так как в группе организации продаж и обслуживания имелось 15 штатных единиц. Поскольку она является <...>, то имеет более высокую производительность труда и квалификацию, по сравнению со специалистами 1 и 2 категории, специалистами без категории, должности которых не были сокращены.

Полагает, что комиссией по высвобождению работников необоснованно учитывался в качестве критерия оставления на работе только стаж работы в подразделении, куда она была переведена с 1 октября 2012 года, и не учтен общий стаж ее работы в данной организации с 1995 года.

Кроме того, суд необоснованно сослался на наличие иждивенцев у других ведущих специалистов группы организации продаж и пришел к выводу об отсутствии иждивенцев у нее. При этом суд не учел, что у нее отсутствуют другие члены семьи с самостоятельным заработком.

Ссылается на то, что в организации ответчика на момент ее сокращения имелись 2 вакансии в Центрах продаж и сервиса г. <...> и п. <...>, которые могли быть сокращены без ее увольнения.

Считает, что предложенные работодателем вакансии не соответствовали ее квалификации и профессиональным навыкам, носили формальный характер. Из предложенных вакансий она дала согласие на должность <...>, однако, комиссией работодателя безмотивно на данную должность был рекомендован к назначению другой сотрудник. При этом членами комиссии являлись те же должностные лица, которые принимали решение о ее сокращении.

Полагает, что работодатель не имел законных оснований к ее увольнению на основании выписки из протокола № 1 от 22.01.2013 первичной профсоюзной организации, поскольку мотивированное мнение профкома в нем отсутствует.

Ссылается также на то, что судом не учтены приведенные ею факты предвзятого отношения к ней со стороны работодателя, послужившие действительным основанием к ее увольнению.

В возражениях на жалобу ответчик и прокурор просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Асадовой Т. И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы, а также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории (специальности, профессии, квалификации) в целом по организации.

Как следует из материалов дела, А. с 1995 года работала в организации ответчика. 1 октября 2012 года она была переведена на основании личного заявления на должность <...> Орловского филиала ОАО «Ростелеком».

4 ноября 2012 года в ОАО «Ростелеком» был принят Периметр проекта оптимизации АУП (административно-управленческого персонала), которым предусматривалось произвести сокращение численности персонала компании, относящегося к административным, управленческим и вспомогательным функциям, не участвующего в основных производственных процессах, с целью сокращения фонда оплаты труда административно-управленческого персонала в 2013 году на 10% (т. 1 л. д. 64 – 70).

Данным проектом предусмотрено сокращение, в том числе в Департаменте по работе с массовым сегментом коммерческого блока, в который входит Группа организации продаж и обслуживания, состоящий из 15 единиц, отнесенных к АУП.

Письмом вице-президента ОАО «Ростелеком» от 7 декабря 2012 года, адресованным директору Орловского филиала ОАО «Ростелеком» был доведен данный проект с указанием о необходимости произвести сокращение численности работников с целью снижения фонда оплаты труда в 2013 году (т. 1 л. д. 62 – 63).

Также приказом вице-президента ОАО «Ростелеком» от 12 декабря 2012 года № 03/01/770-12 предусматривалось до 1 марта 2013 года произвести сокращение численности персонала подчиненных структурных подразделений, обеспечивающего высвобождение фонда оплаты труда в филиалах ОАО «Ростелеком» (т. 1 л. д. 71 – 73).

С целью реализации указанного проекта в Орловском филиале ОАО «Ростелеком» был издан приказ № 100/к от 13 декабря 2012 года, в соответствии с которым определено произвести сокращение численности персонала, в том числе в Управлении по работе с массовым сегментом, где работает истец (т. 1 л. д. 74 – 75).

Приказом директора Орловского филиала № 107/к от 21 декабря 2012 года предусматривалось с 1 марта 2013 года вывести из штатного расписания филиала 11 штатных единиц, в том числе 1 единицу ведущего специалиста Группы организации продаж и обслуживания в Управлении по работе с массовым сегментом, создать комиссию по высвобождению и трудоустройству работников (т. 1 л. д. 76 – 78).

24 декабря 2012 года были внесены изменения в штатное расписание Орловского филиала ОАО «Ростелеком», согласно которым подлежит сокращению с 1 марта 2013 года 1 штатная единица ведущего специалиста Группы организации продаж и обслуживания, что следует из приказа № 108/к (т. 1 л. д. 79 – 81).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ ответчик своевременно (за 2 месяца) уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации 21 декабря 2012 года (т. 1 л. д. 83).

26 декабря 2012 года о предстоящем сокращении также был поставлен в известность Центр занятости населения Советского района г. Орла (т. 1 л. д. 85).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения имел место и был вызван изменением структуры организации ответчика, основан на плане оптимизации численности работников, как Орловского филиала, так и остальных филиалов ОАО «Ростелеком» на территории Российской Федерации, с целью уменьшения общего количества работников административно-управленческого персонала, не участвующего в основных производственных процессах, с целью уменьшения фонда заработной платы.

Судом также установлено, что на момент принятия решения о сокращении в Управлении по работе с массовым сегментом имелось 4 штатных единицы <...>, которые занимали истец А., <...>, <...>. и <...>.

Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, суд обоснованно согласился с выводами комиссии по высвобождению работников Орловского филиала ОАО «Ростелеком», содержащимися в протоколе № 1 от 24 декабря 2012 года, согласно которым должностные обязанности А. отличаются от должностных обязанностей ведущих специалистов <...>, <...> и <...> и частично перекрываются должностными обязанностями специалистов 1 категории, что подтверждается должностными инструкциями (т. 1 л. д. 105 – 123), сравнительными таблицами распределения функциональных обязанностей работников Группы организации продаж и обслуживания (т. 1 л. д. 124 – 129, т. 2 л. д. 24 – 25). Кроме того, А. имеет наименьший стаж работы в данном подразделении (с октября 2012 года), у нее имеется неснятое дисциплинарное взыскание, тогда как остальные 3 ведущих специалиста работают в данном подразделении с 2011 года, взысканий не имеют (т. 2 л. д. 26 – 33).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имела преимущественного права на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения ссылка истца на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, когда предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев и лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Судом также установлено, что процедура расторжения трудового договора с истицей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, была соблюдена.

Об этом свидетельствует надлежащее уведомление А. о расторжении трудового договора за 2 месяца до предстоящего увольнения – 25 декабря 2012 года (т. 1 л. д. 87), неоднократное предложение ей всех имеющихся в организации вакансий, в том числе на 25.12.2012 и на дату увольнения 28.02.2013 (т. 1 л. д. 88 – 104).

Как видно из материалов дела, А. было дано согласие на занятие вакантной должности начальника Управления сервисной поддержки коммерческой деятельности. Кроме нее согласие занять эту должность дала <...>, занимавшая должность начальника группы по работе с претензиями Управления сервисной поддержки коммерческой деятельности, которая также подлежала сокращению.

Установив, что обе кандидатуры были рассмотрены на заседании квалификационной комиссии 25.01.2013, и с учетом анализа параметров выполняемой работы и проектируемой работы, после заданных вопросов претендентам на занимаемую должность, комиссией принято единогласное решение о переводе на эту должность <...> (т. 2 л. д. 104 – 110), суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца в данной части нарушены не были.

Учитывая, что А. являлась членом профсоюзной организации, 15 января 2013 года работодателем было направлено в первичную профсоюзную организацию Орловского филиала ОАО «Ростелеком» обращение о даче мотивированного мнения в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, в том числе с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора (т. 2 л. д. 34).

29 января 2013 года ответчиком была получена выписка из протокола № 1 от 22 января 2013 года заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации аппарата управления Орловского филиала ОАО «Ростелеком» о даче мотивированного мнения по проекту приказа о прекращении трудового договора (т. 2 л. д. 36 – 37).

Таким образом, согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работодателем было получено в установленном порядке.

20 февраля 2013 года в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель издал приказ о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 февраля 2013 года, то есть не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (т. 1 л. д. 6).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А., который судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в жалобе А. на то, что в организации ответчика на момент ее сокращения имелись 2 вакансии в Центрах продаж и сервиса г. <...> и п. <...>, которые могли быть сокращены без ее увольнения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обоснованность управленческого решения работодателя о сокращении конкретных штатных единиц не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, данные штатные единицы расположены в других населенных пунктах (г. <...> и п. <...>), а не в г. Орле, где осуществляла свою трудовую деятельность истец.

Довод жалобы о том, что истец имеет более высокую производительность труда и квалификацию, по сравнению со специалистами 1 и 2 категории, специалистами без категории, должности которых не были сокращены, основан на ошибочном толковании нормы ст. 179 ТК РФ, согласно которой право преимущественного оставления на работе проверяется в отношении подлежавшей сокращению 1 штатной единицы ведущего специалиста, а не всех работников группы организации продаж и обслуживания. Данное обстоятельство судом проверено и установлено, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе по отношению к трем другим ведущим специалистам группы.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что комиссией по высвобождению работников необоснованно не учтен общий стаж ее работы в данной организации с 1995 года, поскольку все обстоятельства, влияющие на принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе, комиссией приняты во внимание, на что указано в решении суда.

Довод жалобы о том, что предложенные работодателем вакансии не соответствовали ее квалификации и профессиональным навыкам, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан был предложить истцу, как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы истца о том, что работодатель не имел законных оснований к ее увольнению на основании выписки из протокола первичной профсоюзной организации, поскольку мотивированное мнение профкома в нем отсутствует.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены приведенные истцом факты предвзятого отношения к ней со стороны работодателя, послужившие действительным основанием к ее увольнению, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что сокращение штатов в ОАО «Ростелеком» имело место.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно