Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2013 по делу № 11-30166

Судья: Минор Н. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Климовой С. В.,
Судей Семченко А. В., Пильгановой В. М.,
При секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А. В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления П. к КШИ «Навигацкая школа» Западного окружного управления Образования ДО Москвы о признании незаконными действий должностного лица – директора КШИ «Навигацкая школа» при получении от третьих лиц, обработке и использовании персональных данных, компенсации морального вреда отказать»,

установила:

П. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению кадетской школе-интернат «Навигацкая школа» («Навигацкая школа») о признании незаконными действий директора «Навигацкой школы» Ц., связанных с получением от третьих лиц, обработкой и использованием персональных данных истца. В нарушение ст. 86 ТК РФ ответчик, не уведомив истца и не получив ее письменного согласия на получение ее персональных данных от третьих лиц, Ц. направил запросы в образовательные учреждения. Незаконно получив из МПГУ сведения о персональных данных истца, Ц. так же незаконно использовал, написав заявление в ОВД Фили-Давыдково об использовании истцом поддельного диплома. Незаконно полученные сведения о персональных данных истца директор школы использовал для незаконного увольнения истца. П. просит обязать Ц. выплатить ей компенсацию морального вреда за незаконные действия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что П. работала по трудовому договору от 1 сентября 2000 года учителем в КШИ «Навигацкая школа».

11 января 2008 года капитан-директором КШИ «Навигацкая школа» Ц. направлен запрос в РосНОУ о подтверждении подлинности сертификата № 25 от 28.06.1995 об окончании факультета повышения квалификации по направлению «Преподавание английского языка в средней школе», выданного П. Запрос о подлинности диплома переподготовке был также направлен в МПГУ.

В соответствии с ответом МПГУ диплом о переподготовке П. не выдавался.

Сведения, изложенные в указанном ответе, были сообщены в заявлении работодателя в ОВД «Фили-Давыдково».

Приказом от 25 июня 2008 года П. уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, П. отказано в восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Обработка персональных данных работника – получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что направление работодателем запросов в учебные заведения и заявления в органы внутренних дел не является незаконной обработкой персональных данных работника, поскольку не было связано с незаконным использованием таких данных. Законность использования работодателем полученных сведений при увольнении истца получили оценку в решении суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Доводы и требования искового заявления П. фактически сводятся к оспариванию увольнения, законность которого была проверена в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени судебного заседания 27 февраля 2013 года, опровергается заявлением П. (л. д. 37), в котором она просила отложить судебное разбирательство, назначенное на указанную дату. Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании, оснований для его удовлетворения не имелось, в связи с чем суд имел возможность рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ссылка истца о том, что дело было рассмотрено судьей, который не принимал дело к производству суда, не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.