Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2014 по делу № 33-37857/2014

Судья суда первой инстанции: Мусимович М. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Масленниковой Л. В.,
Судей Пильгановой В. М., Шаповалова Д. В.,
С участием прокурора Храмовой О. П.,
При секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе ООО «Твое» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К. Ю. М. к ООО «ТВОЕ» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить К. Ю. М. на работе в ООО «Твое» в отдел проекта «Дети» в должности продакт-менеджера. Взыскать с ООО «ТВОЕ» в пользу К. Ю. М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 383 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 393 040 (триста сорок три тысячи сорок) руб.

В удовлетворении требований К. Ю. М. о взыскании с ООО «ТВОЕ» компенсации в размере просроченных процентов и неустоек по кредитам в сумме 4 448 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» госпошлину в доход государства в размере 7 130 (семь тысяч сто тридцать) руб. 40 коп.,

установила:

истец К. Ю. М. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО «ТВОЕ» об обязании восстановить в должности продакт-менеджера «Дети» в структурном подразделении отдел проекта «Дети», взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с 13 ноября 2013 года в размере 70 000 руб. по день восстановления на работе с учетом неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обязании произвести за период вынужденного прогула все налоговые и пенсионные отчисления, взыскании компенсации просроченных процентов и неустоек по кредитам в размере 4 448 руб.

Требования мотивированы тем, что с 3 июня 2013 года работала в отделе проекта «Дети» в должности продакт-менеджера «Дети» в ООО «ТВОЕ». 13 ноября 2013 года приказом № 69-тд была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако увольнение вызвано не собственным желанием, а психологическим давлением со стороны ответчика, в связи с чем отозвала свое заявление об увольнении в пределах двухнедельного срока до даты увольнения.

В апелляционной жалобе ООО «ТВОЕ» ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения.

Истец К. Ю. М., извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К. Ю. М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т. С. А., заключение прокурора Храмовой О. П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 69-тд от 3 июня 2013 года истец была принята на работу на должность продакт-менеджера «Дети» в структурном подразделении отдел проекта «Дети» с окладом в размере 53 050 руб.

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от 4 сентября 2013 года размер должностного оклада истца увеличен до 61 892 руб.

30 октября 2013 года К. Ю. М. ответчику передано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 ноября 2013 года.

Приказом № 103-ув от 13 ноября 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, при ознакомлении с ним 15 ноября 2013 года К. Ю. М. выразила несогласие с произведенным увольнением, написав на нем об оказании на нее психологического давления.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2013 года истец направила работодателю отзыв своего заявления об увольнении заказным письмом с описью вложения (л. д. 60). В подтверждение представлены также конверт с указанием отправителя М.В.Н., кассовый чек почты (л. д. 58 – 59).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт получения указанного почтового отправления, однако ссылался на то, что заявление об отзыве было не от К. Ю. М.

Между тем, ответчиком не было представлено, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, подтверждающих нахождение в почтовом отправлении заявления иного лица.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта направления истцом заявления в адрес ответчика об отзыве заявления об увольнении.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении, и удовлетворил исковое требование о восстановлении ее на работе.

Соответственно, установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд также обоснованно удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что К. Ю. М. не представила доказательств оказания на нее психологического давления, не имеет правового значения, не основан на нормах права и не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец в установленном порядке отозвала свое заявление об увольнении.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что К. Ю. М. не представила доказательств отсутствия ее волеизъявления при написании заявления на увольнение, поскольку последующие действия истца, а именно: отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на увольнение с работы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что не имел информации об отзыве истцом заявления об увольнении. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, также направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и не может служить поводом к отмене данного решения.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд учел степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и снизил заявленную истцом сумму компенсации морального вреда. Оснований для большего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец проявила себя как неисполнительный работник и о наличии докладных записок в отношении нее об отсутствии на рабочем месте, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не были основанием для увольнения истца с работы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «ТВОЕ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ТВОЕ» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно