8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г. Н.,
Судей Сенотрусовой И. В., Симаковой М. Е.,
При секретаре С.,
С участием прокурора Лазаревой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Питобар» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2014 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «Питобар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И. В., пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО «Питобар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работника, однако заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ею было написано под давлением работодателя. Она состоит на учете по <данные изъяты>, поэтому согласилась написать заявление во избежание ухудшения самочувствия.
ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, справка о заработной плате и произведен расчет. Однако она была не согласна с увольнением.
Просила суд восстановить ее на работе с даты увольнения в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридическое сопровождение в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчика с требованиями не согласились. Прокурор поддержал требования истицы.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:
восстановить К. на работе в ООО «Питобар» в должности <данные изъяты>;
взыскать с ООО «Питобар» в пользу К. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;
взыскать с ООО «Питобар» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств. Считает ошибочным вывод суда о том, что истица была уволена в день подачи заявления об увольнении, в связи с чем она была лишена возможности отозвать заявление. Указывает на злоупотребление правом со стороны истицы; суд не дал оценки тому обстоятельству, что работодателю стало известно о <данные изъяты> К. после предъявления искового заявления; факт принуждения к увольнению является недоказанным. Полагает, что судом дана односторонняя оценка показаниям свидетелей, в основу решения положены косвенные доказательства. Также указывает на ошибку, допущенную судом при расчете среднего заработка в связи с неправильным определением периода вынужденного прогула и на необоснованность взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО5.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель ООО «Питобар» доводы и требования жалобы поддержал, К., ее представитель с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ К. работала в ООО «Питобар» в должности <данные изъяты>. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80, 261, 394 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что К. подлежит восстановлению на работе в должности бармена, поскольку установленными по делу обстоятельствами, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности приказом о прекращении трудового договора с отметкой о несогласии с увольнением, подтверждается факт того, что написание истицей заявления об увольнении не является ее добровольным волеизъявлением.
Указанный вывод суда является верным, основанным на установленных обстоятельствах дела.
Так, из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию следует, что истица просила уволить со следующего дня по семейным обстоятельствам без отработки срока предупреждения об увольнении. Заявление составлено на бланке.
В этот же день согласно объяснению К. выявлен факт недостачи.
Вместе с тем, при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора истица указала, что с приказом не согласна, намерена продолжать трудовые отношения.
В период увольнения истица <данные изъяты>.
Таким образом, написание истицей заявления об увольнении со следующего дня в период обнаружения недостачи свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию. Суд с достоверностью установил обстоятельство того, что увольнение истицы произошло под влиянием принуждения со стороны работодателя, связанное с недостачей.
Кроме того, нахождение истицы при увольнении в состоянии <данные изъяты> свидетельствует о ее желании продолжать трудовые отношения для получения социальных гарантий от работодателя, связанных с рождением ребенка и уходом за ним.
Довод жалобы о наличии доказательств волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию направлен на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В порядке ст. 234, 394 ТК РФ суд правильно установил право истицы на получение заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы истицы за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции, поскольку он не противоречит ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции в порядке ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Распределение судебных расходов между сторонами не противоречит закону.
Злоупотребление правом со стороны истицы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судом не установлено и ответчиком суду таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2014 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «Питобар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Г. Н. Кочукова
Судьи
И. В. Сенотрусова
М. Е. Симакова