Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2014 по делу № 33-35091

Судья Вершинин П. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Котовой И. В.,
Судей Нестеровой Е. Б., Дегтеревой О. В.,
При секретаре О.,
С участием прокурора Храмовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО «ТК «МЭТР», по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя ООО «ТК «МЭТР» от 13.12.2013 года об увольнении К. незаконным.

Изменить формулировку увольнения К. на увольнение по истечению срока действия трудового договора.

Взыскать в пользу К. с ООО «ТК «МЭТР» компенсацию неиспользованного отпуска... руб., компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТК «МЭТР» государственную пошлину... руб.,

установила:

истец К. обратился в суд с иском к ООО «ТК «МЭТР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что был принят на работу на основании трудового договора от 25 сентября 2013 г. на срок до 24 декабря 2013 г. на должность коммерческого директора. 13 декабря 2013 г. истец был уволен с занимаемой должности приказом № 31-к на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов он не совершал, 3 декабря 2013 г. был на переговорах, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца в нарушении ст. 81 ч. 6 ТК РФ.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят К., ООО «ТК «МЭТР», по доводам апелляционного представления Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав К., представителей ООО «ТК «МЭТР» Е., Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5961, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения от 5 июня 2014 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. работал в должности коммерческого директора на основании трудового договора № 09 от 25 сентября 2013 г. сроком до 24 декабря 2013 г., с окладом... руб.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

По пункту 4.3 трудового договора работнику устанавливается время начала работы – 8 часов, время окончания – 17 часов, перерыв в работе – один час.

3 декабря 2013 г. К. отсутствовал на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте К. и невыполнения им трудовых обязанностей подтверждается актом № 28 от 03.12.2013 г., уведомлением о даче объяснений от 10.12.2013 г., табелем рабочего времени за декабрь, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и пришел к выводу о том, что 3 декабря 2013 г. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

При этом, из материалов дела следует, что работодатель 10 декабря 2013 г. по факту прогула от 03.12.2013 г. истребовал у истца письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, от дачи письменных объяснений истец отказался, уважительных причин отсутствия на работе не представил.

Ссылка истца на то, что он был на переговорах по работе ничем не подтверждена, а представленная суду справка ООО «Гранд» от 12.12.2013 г. не содержит сведений о времени нахождения истца в указанной организации и направление его работодателем в 03.12.2013 г., в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств согласования с работодателем нахождение в ООО «Гранд» истцом суду представлено не было.

Приказом № 31-к от 13 декабря 2013 года К. за отсутствие на рабочем месте 3 декабря 2013 г. уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт от 03.12.2013 г., уведомление о даче объяснений от 10.12.2013 г., акт от 13.12.2013 г. От получения приказа об увольнении истец отказался, что подтверждается актом (л. д. 47).

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ работодатель не учел того, что истец был нетрудоспособен с 13 декабря 2013 г., увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается.

Судебная коллегия полагает не согласиться с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что с приказом об увольнении К. был ознакомлен 13 декабря 2013 г., сведений о состоянии здоровья работодателю не сообщал, после ознакомления его с приказом об увольнении, истец обратился в Поликлинику № 214 г. Москвы для получения листа нетрудоспособности, что подтверждает справка поликлиники (л. д. 78) и график работы врача с 16 до 19 часов, листок нетрудоспособности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как усматривается из материалов дела, представленных суду доказательств, сведений о том, что К. был оформлен больничный лист при ознакомлении с приказом об увольнении ответчик не имел.

Таким образом, в период осуществления работодателем процедуры увольнения К. руководство о своем состоянии здоровья и обращении к врачу не уведомил.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что со стороны истца К. имело место злоупотребление правом, поскольку истец оформил лист нетрудоспособности после ознакомления его с приказом об увольнении, тем самым злоупотребив своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни ответчика, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что прогул от 3 декабря 2013 г. со стороны К. имел место и является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, учитывает обстоятельства свидетельствующее о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, приходит к выводу о том, что отсутствие на работе 03.12.2013 г. истца, верно расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, злоупотреблением права истца по использованию листа нетрудоспособности после увольнения, законных оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, изменении формулировки увольнения у суда не имелось.

С учетом отказа судом апелляционной инстанции в иске К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении с истцом работодателем произведен расчет с соблюдением ст. 127, 140 ТК РФ и в соответствии с расчетным листом за декабрь 2013 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб. и зарплата за декабрь в размере... руб., задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 г. отменить, принять новое решение.

В иске К. к ООО «Торговая компания «МЭТР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и расходов на представителя отказать.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно