8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Голикова К. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Сопраньковой Т. Г.,
Судей Стешовиковой И. Г., Венедиктовой Е. А.,
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2013 по апелляционной жалобе <Учреждение> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу к <Учреждение> о ликвидации.
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т. Г., выслушав объяснения представителя истца Г., представителей ответчика – С. и адвоката Павлова И. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.
Ликвидировано <Учреждение>, основной государственный регистрационный номер № <...>, регистрационный номер № <...>.
С <Учреждение> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Также ответчиком было подано ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 4 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» в той части, в которой указанные нормы допускают ликвидацию по решению суда организации (в том числе образовательного учреждении) в том случае, когда уже после возбуждения судебного производства по ликвидации организации ею были приняты меры по устранению нарушений законодательства и получена лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав содержание положений Устава Учреждения, установив, что Учреждение осуществляет образовательную деятельность, а именно в Учреждении непрерывный организационный учебный процесс, сопровождающийся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, осуществляя деятельность по воспитанию обучающихся в процессе реализации образовательных программ, суд первой инстанции, признал, что в нарушение требований законодательства – п. 2 ст. 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на момент рассмотрения заявленных требований, указанная деятельность Учреждения подлежит обязательному лицензированию. Поскольку на момент разрешения спора Учреждением соответствующей лицензии получено не было, что не оспаривалось представителями Учреждения и было достоверно установлено в ходе слушания дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и ликвидации Учреждения.
Оспаривая судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в настоящее время отсутствуют основания для ликвидации Учреждения, поскольку Учреждением 24.09.2013 была получена лицензия № <...> на осуществление образовательной деятельности. Оригинал указанной лицензии представителями ответчика был представлен в заседании коллегии.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 33.1 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании», действовавшего на момент вынесения решения суда, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии).
Поскольку на момент разрешения иска ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу требуемая лицензия у ответчика действительно отсутствовала, то выводы, суда, изложенные в оспариваемом решении, обоснованны.
Однако, с учетом того, что иных оснований кроме отсутствия лицензии у <Учреждение> в иске не содержится, до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года необходимая лицензия была получена ответчиком, следует признать утраченными юридически значимые обстоятельства, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Судебная коллегия, принимая во внимание системный анализ нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, достоверно установив, что в настоящее время обстоятельства послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения устранены ответчиком, в установленном законом порядке лицензия на осуществление образовательной деятельности Учреждением получена, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в период осуществления Учреждением деятельности в отсутствие лицензии, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с постановлением нового судебного акта об отказе в иске.
Кроме того, коллегия учитывает и то обстоятельство, что исполнение оспариваемого решения, может привести к значительному нарушению прав воспитанников учреждения на получение образования, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке абз. 2 ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 4 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» на соответствие ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан при рассмотрении дела в любой инстанции.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло неопределенности в вопросах соответствия Конституции РФ вышеназванных норм права, подлежащих применению по данному делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
в удовлетворении ходатайства <Учреждение> о направлении запроса Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу к <Учреждение> о ликвидации отказать.