8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Молофеев П. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Раковского В. В.,
Судей Чердынцевой В. Г., Трифоновой О. М.,
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к Д. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Раковского В. В., объяснение представителя ответчика П. О. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ООО «Газпром бурение» обратилось в суд с иском к Д. указав, что ответчик, состоял в трудовых отношениях с истцом в должности «должность». Приказом № *** от (дата) Д. был направлен по вахтовому режиму работы для выполнения работ на скважине № *** (адрес). Работы выполнялись истцом для ЗАО «***» на основании подряда на «выполнение работы» № *** от (дата) года. В соответствии с п. *** договора подряда за каждый факт появления работника Подрядчика на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения Подрядчик обязуется уплачивать Заказчику штраф в размере ***. (дата) в *** часа *** минут охранниками мобильной группы ООО ЧОО «***» на скважине № *** (адрес) был выявлен в состоянии алкогольного опьянения «должность» Д., о чем был составлен акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы № *** от (дата) года. (дата) ЗАО «***» на основании п. *** договора подряда в адрес ООО «Газпром бурение» выставлена претензия № *** от (дата) о взыскании штрафа, в том числе *** за нахождение «должность» Д. на скважине № *** (адрес) в состоянии алкогольного опьянения. (дата) платежным поручением № *** претензия № *** от (дата) оплачена ООО «Газпром бурение». Истец полагает, что действиями работника работодателю причинен ущерб. ООО «Газпром бурение» просит суд взыскать с Д. *** в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования истца не признает.
В судебном заседании представитель ответчика П. О. Р., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 12.11.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром бурение» отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Д., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с (дата) по (дата) Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром бурение», занимал должность «должность».
Согласно раздела № *** Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» утвержденных приказом № *** от (дата) года, с которыми Д., ознакомлен под роспись, работникам запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки; приходить на работу или находиться на территории филиала или объекта, где работник выполняет свои трудовые функции в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
(дата) между ООО «Газпром бурение» и ЗАО «***» заключен договор подряда на «выполнение работы» № ***, в том числе (адрес).
В соответствии с п. *** договора подряда за каждый факт появления работника Подрядчика на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения Подрядчик обязуется уплачивать Заказчику штраф в размере ***.
Приказом № *** от (дата) Д. был направлен по вахтовому режиму работы для «выполнение работы» на скважине № *** (адрес) на период с (дата) до окончания работ.
(дата) в *** часа *** минут охранниками мобильной группы ООО ЧОО «***» на скважине № *** (адрес) был выявлен случай нахождения в состоянии алкогольного опьянения «должность» Д., о чем был составлен акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы от (дата) года.
В связи с данным фактом на основании № *** договора подряда от (дата) года, на основании претензии ЗАО «***» № *** от (дата) ООО «Газпром бурение» уплатило данной организации штраф в размере ***.
Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ЗАО «***» штраф в размере *** не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с Д. в пользу ООО «Газпром бурение» в счет возмещения ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.
Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф в размере *** был уплачен ООО «Газпром бурение» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ЗАО «***» договора подряда от (дата) года.
Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку Д. стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Газпром бурение» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, на что обращает внимание сторона истца, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» – без удовлетворения.