8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова,
изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З. В. С., поданную через организацию почтовой связи 24 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 9 сентября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску З. В. С. к ООО «Техэксплуатация» об изменении формулировки увольнения, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установил:
З. В. С. обратился в суд с иском к ООО «Техэксплуатация» о признании приказов № 15 от 06.07.2012 г. и № … от 24.08.2012 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, признании приказа от 24.08.2012 г. об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности главного инженера ОСП ООО «Техэксплуатация» … г., взыскании невыплаченного пособия по нетрудоспособности в размере … руб. … коп., оплаты времени вынужденного прогула в размере … коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме … руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Техэксплуатация» главным инженером – руководителем обособленного структурного подразделения ООО «Техэксплуатация» г. Набережные Челны с … года.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 года было признано незаконным его увольнение 30.09.2011 года, и истец был восстановлен на работе. Однако до работы он работодателем не допускался, ключи от офисного помещения ответчиком ему не передавались.
В период с 11.06.2012 года по 01.07.2012 года истец находился на больничном, однако оплата листков нетрудоспособности была произведена работодателем не в полном объеме.
Приказами от 06.07.2012 года и 24.08.2012 года ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен, поскольку была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, объяснений по фактам вменяемых ему нарушений работодатель ему дать не предложил.
24.08.2012 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем он также не согласен, поскольку ответчик не предложил ему вакантные должности.
Впоследствии З. В. С. просил изменить формулировку его увольнения с п. 2 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, признать приказы № … от 06.07.2012 г. и № … от 24.08.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за май 2012 года в размере … коп., за июнь 2012 года в размере … руб. 64 коп., за август 2012 года в размере …, за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения с 01.09.2012 года по 12.12.2012 года в размере … коп., судебные издержки в размере … руб. 20 коп., недоначисленные денежные средства по листкам нетрудоспособности в размере … руб. … коп., денежную компенсацию морального вреда – … руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено:
исковые требования З. В. С. к ООО «Техэксплуатация» об изменении формулировки увольнения, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;
признать незаконными приказы ООО «Техэксплуатация» № … от 06.07.2012 года, № … от 24.08.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 24.08.2012 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
изменить формулировку увольнения З. В. С. из ООО «Техэксплуатация» на увольнение с должности главного инженера по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с 20 декабря 2012 года;
взыскать с ООО «Техэксплуатация» в пользу З. В. С. задолженность по заработной плате в размере … коп., денежную компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований З. В. С. к ООО «Техэксплуатация» отказать;
решение в части взыскания заработной платы в размере … коп. подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда в части признания увольнения З. В. С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым З. В. С. в удовлетворении указанных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения З. В. С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что оно в данной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в соответствии с приказом № … от 04.05.2012 года З. В. С. восстановлен на работе с 04.05.2012 года в должности главного инженера ОП ООО «Техэксплуатация» г. Набережные Челны на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 года.
В соответствии с приказом № … от 06.07.2012 года за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в совершении прогула 15 и 18 июня 2012 года, З. В. С. объявлен выговор.
На основании приказа № … 16 от 24.08.2012 года за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в отсутствии 07.08.2012 года на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов подряд, З. В. С. объявлен выговор.
На основании приказа от 24.08.2012 года трудовой договор с З. В. С. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании уведомления о сокращении должности от 10.05.2012 года.
Разрешая данное дело в части признания увольнения З. В. С. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на работодателя была возложена обязанность предложить истцу имеющуюся вакантную должность, а именно должность управляющего обособленным подразделением, которую со 02.04.2012 года и на дату увольнения истца занимал А. М. Р., работающий по совместительству, при этом суд указал, что данная должность не может быть признана занятой, поскольку ее замещал работник на условиях совместительства.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что фактически должность, которую занимал истец в ООО «Техэксплуатация», сокращена не была, поскольку должностные обязанности, которые выполнял истец по занимаемой должности главного инженера обособленного подразделения ООО «Техэксплуатация», аналогичны должностным обязанностям управляющего обособленным подразделением ООО «Техэксплуатация».
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение в части признания увольнения З. В. С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия исходила из того, что должность управляющего обособленным подразделением на момент увольнения З. В. С. вакантной не была, ее замещал А. М. Р., а действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя увольнять работника, занимающего должность по совместительству, с целью предоставления этой должности работнику, для которого она будет являться основной.
Судом апелляционной инстанции проверялся довод истца об отсутствии сокращения занимаемой им должности, при этом судебная коллегия приняла во внимание, что должностные обязанности истца по занимаемой им должности главного инженера обособленного подразделения ООО «Техэксплуатация» отличны от должностных обязанностей управляющего обособленным подразделением общества.
Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что З. В. С. должна была быть предложена должность управляющего обособленным подразделением, которую со 02.04.2012 года и на дату увольнения истца занимал А.М.Р. по совместительству, основан на ошибочном толковании действующего трудового законодательства, которое не обязывает работодателя увольнять работника, работающего по совместительству, с целью предложения данной должности работнику, подпадающему под сокращение.
Довод З. В. С. о нарушении процедуры его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который таких нарушений, допущенных работодателем, не установил.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З. В. С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску З. В. С. к ООО «Техэксплуатация» об изменении формулировки увольнения, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Судья
Н. С. Кирпикова