8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Важенин Г. С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Шигаповой С. В.,
Судей Зариповой Ю. С., Загайновой А. Ф.,
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «26» февраля 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Челябинской области, с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю. С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в суд с заявлением о признании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № 05ОТ-1902/165/3 от 7 октября 2014 года об устранении нарушения трудового законодательства незаконным.
В обоснование требований указало, что при вынесении предписания инспектором труда на ЗАО «Тандер» была незаконно возложена обязанность, а именно: обеспечить выплату всех сумм в полном объеме, причитающихся П. О. В., оборудовать рабочие места пользователей ПЭВМ распределительного центра (РЦ) ЗАО «Тандер», в том числе, рабочее место товароведа по браку, товароведа по срокам холодильной камеры подставками для ног, имеющими ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, оборудовать рабочие места пользователей ПЭВМ РЦ ЗАО «Тандер», в том числе, рабочее место товароведа по браку, товароведа по срокам холодильной камеры рабочим стулом (креслом) в подъемно-поворотным механизмом, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, обеспечить организацию обучения и проверки знаний по охране труда перечисленных в предписании сотрудников организации, предоставить документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда на всех рабочих местах организации.
Представитель ЗАО «Тандер», действующий на основании доверенности, Ш. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда по Челябинской области Л., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Суд постановил решение, которым требования ЗАО «Тандер» удовлетворил частично. Признал незаконными пункты 1, 4 предписания государственного инспектора труда в Челябинской области № ОТ-1902ц/165/3 от 7 октября 2014 года, вынесенного государственным инспектором труда Л. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Тандер» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить пункты 2, 3, 5 предписания № ОТ-1902ц/165/3 от 7 октября 2014 года. В обоснование жалобы указывает о нарушении судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Государственным инспектором труда произведена фотосъемка стола с ПЭВМ и стульев, не используемых рабочими, а рабочие места, занимаемые работниками, находящимися в том же кабинете, государственным инспектором не осматривались, замеры не производились. В акте проверки № 05 ОТ-1902ц/165/2 от 7 октября 2014 года отсутствует указание на применение фото и видеосъемки во время проведения проверки. При составлении и подписании акта проверки была сделана отметка о том, что акт вручен без приложения, с замечаниями указанными в акте не согласны, какие-либо прилагаемые к акту документы отсутствует. Полагают, что акт подтверждает отсутствие каких-либо документальных подтверждений нарушений п. 9.6 и 10.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие факт незаконных действий юридического лица и факт нарушения этими действиями прав и интересов граждан. Считают, что сводная ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда, подтверждает факт проведения аттестации рабочих мест предприятия. Указывают, что на предприятии рабочие места с вредными и (или) опасными производственными факторами отсутствуют, поэтому в силу пункта 6 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в п. 6 ст. 10 настоящего Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года. При этом, во исполнение действующего законодательства ЗАО «Тандер» заключен договор по проведению специальной оценки условий труда № ГК/1219/14 от 17 марта 2014 года, действие которого продлено дополнительным соглашением от 31 октября 2014 года до 31 декабря 2014 года.
Представитель ЗАО «Тандер», действующий на основании доверенности, Ш. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Тандер» о признании незаконными пункты 2, 3, 5 предписания № 05ОТ-1902ц/165/3 от 7 октября 2014 года, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ЗАО «Тандер», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Основанием для принятия решения суда о признании решения или действий (бездействия) государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица. При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю должно быть отказано.
В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы -государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Из абзаца 6 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на основании заявления, поступившего в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области, о нарушении требований трудового законодательства по охране труда, оплате труда и возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровья работникам ЗАО «Тандер» вынесено распоряжение (приказ) от 10 сентября 2014 года № 05ОТ-1902ц/165/1 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ЗАО «Тандер», находящегося по адресу: ****. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены Л., С. Настоящая проверка проведена с целью соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по вопросам безопасности труда и иным нарушениям трудового законодательства.
Актом проверки от 7 октября 2014 года государственными инспекторами труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Л. и С. зафиксированы нарушения трудового законодательства работодателем ЗАО «Тандер».
7 октября 2014 года государственным инспектором труда Л. выдано предписание № 05ОТ-1902/165/3 с возложением на директора ЗАО «Тандер» обязанности, в том числе:
оборудовать рабочие места пользователей ПЭВМ распределительного центра (РЦ) ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: ****, в том числе, рабочее место товароведа по браку, товароведа по срокам холодильной камеры подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов (пункт 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) (пункт 2);
оборудовать рабочие места пользователей ПЭВМ РЦ ЗАО «Тандер» по вышеуказанному адресу, в том числе, рабочее место товароведа по браку, товароведа по срокам холодильной камеры рабочими стульями (креслами), конструкция которых должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе ПЭВМ, позволяет изменить позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию (пункт 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) (пункт 3);
предоставить документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда на всех рабочих местах распределительного центра РЦ ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: ****, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. В соответствии с требованиями абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (пункт 5).
Срок для выполнения предписания в отношении пунктов 1, 2, 3, 5 установлен до 17 ноября 2014 года, в отношении пункта 4 – до 28 ноября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными пунктов 2, 3, 5 предписания, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что данные пункты предписания приняты в пределах полномочий государственного инспектора по охране труда, прав заявителя не нарушают.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что рабочие места пользователей ПЭВМ не соответствуют требованиям пунктов 9.6, 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 3 июня 2003 № 118; представленная сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденная членами аттестационной комиссии от 24 мая 2013 года не позволила государственному инспектору труда удостовериться в проведении аттестации на всех рабочих местах по условиям труда.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
Статьями 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку государственными инспекторами труда выявлено, что не все рабочие места пользователей ПЭВМ распределительного центра ЗАО «Тандер» оснащены рабочими стульями (креслами) регулируемыми по высоте, углам наклона сиденья и спинки, подъемно-поворотными, а также не оборудованы подставкой для ног, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО «Тандер» п. 9.6, 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
Доказательств обратному заявителем представлено не было.
Доводы ЗАО «Тандер» о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку государственным инспектором труда произведена фотосъемка стола с ПЭВМ и стульев, не используемых работниками, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не опровергают установленные судом обстоятельства.
В силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных ст. 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» государственному инспектору труда была представлена только сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда от 24 мая 2013 года.
Между тем, в силу п. 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н (действовавшего до 7 июня 2014 года), результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагается ряд документов. В их число входят, в частности: приказ о создании аттестационной комиссии и утверждении графика проведения работ по аттестации; перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда; карты аттестации рабочих мест по условиям труда; сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам; план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда; протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый).
Иных документов ЗАО «Тандер», предусмотренных пунктом 44 Порядка представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленная сводная ведомость не позволяет государственному инспектору труда удостовериться в проведении аттестации на всех рабочих местах по условиям труда.
При таких обстоятельствах требование государственного инспектора труда о предоставлении документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда, и соответственно пункт 5 оспариваемого предписания являются законными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на ЗАО «Тандер» не возлагалась обязанность провести специальную оценку условий труда, а лишь предложено представить документы, подтверждающие ее проведение, поскольку документов, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест по условиям труда заявителем при проведении проверки государственным инспекторам труда, представлено не было.
Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания к отмене постановленного по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» – без удовлетворения.