8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Вершинин П. В.
Судья Московского городского суда Буренина О. Н.,
С участием защитника **** Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НОУ СПК «Бриз» *** Т. В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым Негосударственное образовательное учреждение Социально-педагогический Комплекс «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности Негосударственного образовательного учреждения Социально-педагогический Комплекс «Бриз», по адресу: Москва, ****, на срок 30 суток,
установил:
16 сентября 2014 года и. о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении НОУ СПК «Бриз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении НОУ СПК «Бриз» передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судье которого вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной на постановление судьи жалобе защитник НОУ СПК «Бриз» **** Т. В. указывает на то, что при рассмотрении дела судьей и признании НОУ СПК «Бриз» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения не приняты во внимание следующие нарушения: о проведении проверки НОУ СПК «Бриз» не было извещено за 24 часа до ее проведения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя юридического лица, само юридическое лицо не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, доверенность на право представления НОУ СПК «Бриз» в материалах дела отсутствует и не выписывалась; назначая наказание в виде приостановления деятельности юридического лица, судья учел, что выявленные в ходе проверки недостатки устранены НОУ СПК «Бриз», необходимость назначения такого вида наказания судьей не мотивирована; при определении срока наказания судьей не было учтено время фактического приостановления деятельности НОУ СПК «Бриз».
Законный представитель НОУ СПК «Бриз» в судебное заседание не явился, защитник НОУ СПК «Бриз» **** Т. В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Т. В., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной в период с 11.09.2014 г. по 08.10.2014 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве проверки соблюдения трудового законодательства в НОУ СПК «Бриз» по адресу: г. Москва, **** были выявлены нарушения норм Трудового Кодекса РФ, а именно:
в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем НОУ СПК «Бриз» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда;
в нарушение ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, п. 1, 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, работники НОУ СПК «Бриз», относящегося к категории детских учреждений (директор *** М. Ю., бухгалтер *** Е. К., методист *** И. М., руководитель начального отделения *** В. М., руководитель программы СоНКО *** Е. С., методист *** Е. Н., педагоги *** А. М., *** О. О., *** К. А., *** Н. А., *** Т., *** Ю. А., *** С. Ю., *** Е. Ю., *** Е. А., *** С. А., *** И. В., *** М. Е., *** Т. Н., *** А. С., *** Ю. Н., *** Л. А., *** П. Е., К. А. С., *** Л. В., *** Е. В.), допускаются к работе без проведения в установленном порядке указанным работникам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Руководители и специалисты (директор *** М. Ю., бухгалтер *** Е. К., методист *** И. М., руководитель начального отделения *** В. М., руководитель программы СоНКО *** Е. С., методист **** Е. Н.) не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в нарушение требований ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п 1.5, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России 13.01.2003 № 1/29.
Указанные действия НОУ СПК «Бриз» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина НОУ СПК «Бриз» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № **** от 16 сентября 2014 г., в котором изложено событие правонарушения; распоряжением № **** от 10 сентября 2014 года Государственной инспекции труда г. Москвы о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении НОУ СПК «Бриз» по адресу: Москва, ***; актом проверки № **** от 16 сентября 2014 года, в которым зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства НОУ СПК «Бриз»; предписанием № *** от 16 сентября 2014 года об устранении выявленных нарушений; списочным составом штатных сотрудников НОУ СПК «Бриз»; приказом о продлении полномочий директора от 28 февраля 2011 года; уставом Негосударственного образовательного учреждения Социально-педагогический Комплекс «Бриз», а также иными имеющимися в материалах дела документами.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника – проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями – физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
создание и функционирование системы управления охраной труда;
применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охрана труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетов мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Согласно п. 2.2.1 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Согласно пункту 2.3.1 Постановления № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).
Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.
Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.
Положениями ст. 213 ТК РФ закреплено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждается факт нарушения НОУ СПК «Бриз» положений трудового законодательства, установленных актом проверки от 16 сентября 2014 года, что не оспаривалось представителем данной организации в настоящем судебном заседании, в связи с чем, действия НОУ СПК «Бриз» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановления о привлечении НОУ СПК «Бриз» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.
Довод жалобы о том, что НОУ СПК «Бриз» не было своевременно уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Общие требования к порядку организации и проведения внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Государственная инспекция труда в г. Москве должна подчиняться специальному регламенту, разработанному Правительством РФ, в частности, руководствоваться в своей работе Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. № 875).
Пунктом 8 упомянутого Положения установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Указанные особенности отражены в Методических рекомендациях по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Роструда от 24 января 2011 г. № 14.
В соответствии с общими требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой проверки проверяемое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения любым доступным способом, если основанием для нее является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в г. Москве № **** от 10 сентября 2014 г., основанием для проведения проверки послужило требование Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 04.09.2014 г. № 7\1-25-14.
Уведомление о проведении данной проверки, а также копия указанного выше распоряжения направлены в адрес НОУ СПК «Бриз» 10 сентября 2014 г. посредством электронной почты, что согласуется с положениями ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части способа извещения о дате проведения проверки.
Указанное уведомление получено методистом *** И. М. в этот же день, т. е. 10 сентября 2014 г., что не отрицалось ею при даче письменных объяснений от 11 сентября 2014 г.
Сама проверка проведена в присутствии представителей НОУ СПК «Бриз» *** И. М. (методиста) и *** Т. В., действующего по доверенности б/н от 11.09.2014 г.
При этом данных о том, что проверка начата 11 сентября 2014 г. до истечения 24 часов с момента получения упомянутого выше уведомления, материалы дела не содержат, доказательств обратного к жалобе не представлено. В акте проверки, подписанном его участниками без замечаний, на данное обстоятельство ссылки также не имеется.
Вышеназванные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что требование ч. 16. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части соблюдения срока уведомления о проводимой внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве было выполнено.
При таких обстоятельствах, полагать, что проверка сотрудником Государственной инспекции труда г. Москвы в отношении НОУ СПК «Бриз» проведена с грубым нарушением, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущим признание акта проверки незаконным в соответствии с ч. 1 ст. 20 того же закона статьи, и влияющим в дальнейшем на законность привлечения НОУ СПК «Бриз» к административной ответственности, по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как был составлен в отсутствие надлежащего извещения НОУ СПК «Бриз» о месте и времени его составления, не влечет отмену судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.
Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении НОУ СПК «Бриз» в лице его законного представителя директора *** М. Ю. на 16 сентября 2014 г. в 09 ч 30 мин было извещено путем вручения уведомления представителю учреждения **** Т. В. 15 сентября 2014 г.
При этом полномочия *** Т. В. на представление интересов и защиту НОУ СПК «Бриз» по вопросам проведения проверки с правом получать от органа государственного надзора любые документы, письменную информацию, расписываться и совершать все действия, необходимые для представления интересов общества, в том числе обязанность знакомить директора НОУ СПК «Бриз» с подписанными им в Государственной инспекции труда в г. Москве документами по результатам проверки и иной письменной информацией, а также знакомиться и подписывать протоколы об административном правонарушении, составленных по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оговорены в доверенности без номера, выданной 11 сентября 2014 г. директором НОУ СПК «Бриз» *** М. Ю. на имя *** Т. В.
При таких обстоятельствах должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника НОУ СПК «Бриз» требования, установленным ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.
Утверждение в жалобе о том, что указанная доверенность не выписывалась, является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами – как непосредственно копией самой доверенности, так и письменными объяснениями **** Т. П. от 16.09.2014 г., где он собственноручно указывает на то, что представляет интересы учреждения, указывая в качестве подтверждения своих полномочий на доверенность б\н от 11 сентября 2014 г.
Подвергать сомнению достоверность имеющейся в материалах дела доверенности б/н от 11 сентября 2014 г., выданной директором НОУ СПК «Бриз» **** М. Ю. на имя С. Т., оснований не имеется, ее действительность ничем объективно не опровергнута.
Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях НОУ СПК «Бриз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины НОУ СПК «Бриз» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Кроме того, нет оснований не согласиться и с обоснованным выводом судьи районного суда о необходимости назначения НОУ СПК «Бриз» административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.
Административное наказание назначено судьей с учетом требований ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также приняв во внимание данные о НОУ СПК «Бриз», пришел к выводу, что выявленные в деятельности НОУ СПК «Бриз» нарушения, создают угрозу для здоровья детей, проходящих обучение в НОУ СПК «Бриз».
В то же время имеются основания для изменения постановления судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В силу ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года и. о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении НОУ СПК «Бриз» была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности учреждения по адресу: г. Москва, ул. ***. Срок временного запрета деятельности исчислен с 09 часов 30 минут 16 сентября 2014 года.
Следовательно, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности НОУ СПК «Бриз», назначенного постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы, необходимо исчислять с 16 сентября 2014 года, 09 часов 30 минут.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Данное обстоятельство не оказывает влияния на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Негосударственного образовательного учреждения Социально-педагогический Комплекс «Бриз» изменить, изложив резолютивную часть постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в следующей редакции:
«Негосударственное образовательное учреждение Социально-педагогический Комплекс «Бриз» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещений по юридическому адресу: город Москва, ул. ****, сроком на 30 суток, который исчислять с момента фактического приостановления деятельности».
В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника НОУ СПК «Бриз» **** Т. В. – без удовлетворения.
Судья
О. Н. Буренина