Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2012 по делу № 11-19307

Судья суда первой инстанции: Тартынский С. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Налимовой Т. Л.,
Судей Пендюриной Е. М., Артюховой Г. М.,
При секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т. Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. Н. к Автономной некоммерческой организации «Катаржина» об обязании заключить с истцом договор купли-продажи инвалидной коляски «Пикник» на первоначальных условиях, то есть согласно бланку индивидуального заказа от 14 ноября 2012 года, содержащему необходимые технические параметры указанной инвалидной коляски, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 000 рублей отказать,

установила:

Г. Н. обратился в суд с иском к АНО «Катаржина» о понуждении к заключении публичного договора, ссылаясь на то, что на основании публичной оферты АНО «Катаржина», размещенной на официальном сайте указанной организации, истец 15 ноября 2011 года обратился к ответчику с просьбой о продаже инвалидной коляски «Пикник», направив 15 ноября 2011 года в адрес ответчика по электронной почте бланк индивидуального заказа инвалидной коляски «Пикник» от 14 ноября 2011 года, содержащий необходимые технические параметры указанной инвалидной коляски.

До настоящего времени ответчик отказывается заключить с истцом договор купли-продажи инвалидной коляски на первоначальных условиях, что, по мнению истца, существенно нарушает его права.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Г. Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Законные представитель ответчика Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г. Н.

Истец, представитель ответчика, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.)

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, не являющегося коммерческой организацией, не может быть возложена обязанность по заключению публичного договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из письменных возражений ответчика на жалобу, объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, заочная форма приобретения инвалидной коляски для истца не подходит, последний ранее осуществил заказ аналогичной инвалидной коляски «Пикник», которая была для него изготовлена, однако в силу анатомических особенностей, истцу не подошла, в связи с чем, была возвращена ответчику. Истцу было предложено прибыть в организацию ответчика с целью обсуждения заказа по комплектации, проведения необходимых замеров, уточнения параметров изделия, которое дорабатывается индивидуально для каждого заказчика, однако истец возможности принять данное предложение не нашел.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка к судебному разбирательству была проведена в отсутствие сторон, не может повлечь отмену либо изменение решения суда и не влияет на существо принятого решения.

Довод жалобы о том, что у ответчика в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ возникла обязанность по заключению договора, выводы суда не опровергает. Установленные судом конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ответчика такая обязанность не возникла.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.