8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Галкин С. А.
Докладчик: Дивин Н. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Дивина Н. В.,
Судей Гулевой Г. В., Бланару Е. М.,
С участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К. В.,
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Р. – З. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «...» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н. В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к МБОУ «...» МО «Пинежский район» (далее – МБОУ «...») о восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части данной школы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с 26 мая 2014 года приказом директора МБОУ «...» № ... от ... года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как он не совершал преступлений, указанных в ст. 351.1 ТК РФ, ранее имел судимость по ст. 161 УК РФ за преступление против собственности, поэтому положения ст. 331 ТК РФ на него не распространяются, заместитель директора по административно-хозяйственной части не является педагогическим работником, в его должностные обязанности не входили полномочия по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель МБОУ «...», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы представитель Р. – З. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З. полностью поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Лепеха К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 17 сентября 2012 года Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «...».
Приказом № ... от ... он уволен с работы 26 мая 2014 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Основанием принятия решения об увольнении послужил приказ № ... от ... Управления образования МО «Пинежский район», согласно которому утверждены итоги камеральной проверки по выявленным прокуратурой Пинежского района фактах нарушения ст. 65, 331, 351.1 Трудового кодекса РФ при принятии на работу ранее судимого Р., а директору ... данным приказом предписано принять меры к прекращению с истцом трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца с работы, поскольку он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, которое содержит квалифицирующий признак преступления против жизни и здоровья, что является препятствием для осуществления им трудовой деятельности в сфере образования.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно абзацу 4 статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
Статьей 351.1 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ) также предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Проанализировав положения указанных норм закона, суд пришел к верному выводу о законности увольнения с работы Р. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как занимаемая им должность заместителя директора МБОУ «...» непосредственно связана с трудовой деятельностью в сфере образования, в частности, в...
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.12.2003 Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, за то, что 8 октября 2003 года он совершил грабеж чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом лично нанес не менее 2 – 3 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшему.
Освободился истец из мест лишения свободы по отбытию наказания 25 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, совершенное, в том числе против жизни и здоровья потерпевшего, является правильным, что препятствует его работе в образовательном учреждении.
Довод жалобы представителя истца в суде апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 331 ТК РФ о том, что занимаемая Р. должность не относится к должностям педагогических работников и не связана с процессом образования или воспитанием несовершеннолетних также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в силу ст. 351.1 ТК РФ лица, имеющие судимость за преступления против жизни и здоровья, не допускаются не только к педагогической деятельности, но и к любой трудовой деятельности в сфере образования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно и правомерно принял во внимание все существенные для дела обстоятельства, учел вид и степень тяжести совершенного истцом преступления, наличие у Р. непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное, в том числе против жизни и здоровья потерпевшего, придя к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, осуществление истцом трудовой деятельности в образовательном учреждении, где невозможно избежать регулярных контактов с несовершеннолетними, недопустимо, поскольку это создает потенциальную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. – З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. В. Дивин
Судьи
Г. В. Гулева
Е. М. Бланару